28 C 233/2023-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 42 164,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 324,48 Kč za období od 21.4.2023 do zaplacení a z částky 26 831,15 Kč za období od 28.3.2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 Kč za období od 28.7.2021 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12.5.2021 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec], a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Accu Produktová řada: Komplet elektřina pro podnikatele s ceníkem Komplet elektřina profi bez závazku a dále za distribuční a související služby ceny regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru po sazbu distribuce C25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x 50 A. Fakturou [číslo] ze dne 6.4.2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 15 324,48 Kč za sdružené služby dodávky 1 938,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 1.3.2023 do 13.3.2023, avšak žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023. 2. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 13.3.2023 žalované v souladu se smlouvou cenu 26 831,15 Kč za sdružené služby dodávky 3 303 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 1.2.2023 do 28.2.2023, kterou žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023. 3. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 13.7.2021 žalované v souladu se smlouvou cenu 1 287,94 Kč za sdružené služby dodávky 213 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 24.6.2021 do 30.6.2021, na které žalovaná uhradila ke dni podání žaloby 27.7.2021 částku 1 278,94 Kč. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že tento odůvodní ve lhůtě 30 dnů. V odůvodnění odporu pak žalovaná namítla místní nepříslušnost zdejšího soudu s tím, že sídlo žalované je ke dni podání žalobního návrhu na adrese [adresa]. Rovněž žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. S žalobou nesouhlasí, rozporuje samotnou pravost smlouvy o dodávkách elektrické energie. Odkazuje na to, že ve spise je založena pouze kopie této smlouvy, žalovaná proto tímto vznáší námitku pravosti uvedené smlouvy. Žalovaná rovněž rozporuje samotnou výši spotřebované elektrické energie, kdy podle jejího názoru byl elektroměr v době čerpání elektrické energie poškozen, nenaměřil relevantní hodnoty. 5. Žalobkyně v replice ze dne 25.9.2023 uvedla, že pokud jde o námitku pravosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12.5.2021, tak smlouvu uzavírala v dobré víře, že ji na straně zákazníka podepisovala k tomu oprávněná osoba, a to tehdejší jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], který k podpisu připojil i razítko žalované. Námitka žalované, kterou je sporována pravost smlouvy jako takové, nemá jakoukoliv oporu ve skutkových tvrzení žalované a z ničeho nevychází. Žalobkyně prohlašuje, že smlouva uzavřena byla, což prokazuje originálem smlouvy, který bude soudu předložen v samostatném podání, a dále žádostí o změnu zákazníka v předmětném odběrném místě EAN [číslo] na adrese [adresa], kterou za žalovanou jakožto dosavadního zákazníka podepisoval její současný jednatel [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně rovněž eviduje ze strany žalované v období po uzavření smlouvy platby z čísla účtu [bankovní účet], kde je coby plátce uvedena žalovaná. Doklady o těchto platbách, osvědčujících, že žalovaná plnila své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobkyně soudu rovněž předloží v dodatečné lhůtě. K osvědčení pravosti podpisu žalované na smlouvě by sice připadal důkaz znaleckým posudkem, nicméně žalobkyně shledává takový postup i s ohledem na zřejmou účelovost námitky žalované jako zcela nehospodárný. Ve vztahu k námitce žalované uvedené v odporu, která nesouhlasí s naměřenou hodnotou spotřebované elektřiny v odběrném místě, neboť se domnívá, že elektroměr [číslo] byl po dobu svého provozu poškozený, žalobkyně sděluje, že ze strany žalované neeviduje v předmětném období žádné reklamace správnosti měření elektroměru či vyúčtování za dodávky elektřiny. Žalobkyně v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22.7.2011, sp. zn. 27 Co 203/2010, které lze analogicky aplikovat i na posuzovaný případ. Podle uvedeného rozhodnutí nelze s ohledem na fyzikální podstatu plynu (a potažmo elektřiny) jako obchodovatelné komodity předpokládat, že by o objemu dodané energie mohl existovat důkaz ve smyslu například dodacího listu. Z tohoto důvodu jsou v energetickém zákoně (zákon č. 458/2000 Sb., na energetický zákon) a příslušnými prováděcími předpisy stanoveny podmínky měření dodávek plynu (resp. elektřiny). Správnost dodavatelem vyúčtovaného odběru se tedy předpokládá a je povinností zákazníka případné námitky uplatnit ve sjednané lhůtě písemnou reklamací. Relevantní obranou žalovaného coby zákazníka (odběratele) ve sporu o uhrazení ceny za odběr a dodávku plynu (resp. elektřiny) je tvrdit a prokázat, že vyúčtovanou spotřebu řádně a včas písemně reklamoval (bez ohledu na to, zda-li reklamace byla uznána za oprávněnou či nikoliv). V daném případě bylo mezi smluvními stranami, a to konkrétně v čl. 4. Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, které účastníci učinili nedílnou součástí smlouvy, sjednáno, že v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb dle smlouvy má zákazník právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese žalobkyně coby dodavatele, a to ve lhůtě nejpozději 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že jedinou možnou obranou žalované v daném případě bylo tvrdit a prokázat, že vyúčtovanou spotřebu řádně a včas písemně reklamovala, což v předmětném případě nenastalo. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že za správnost měření spotřeby v odběrném místě odpovídá v souladu s energetickým zákonem provozovatele příslušné distribuční soustavy, který výsledky měření zajišťuje a prostřednictvím operátora trhu s energiemi [právnická osoba] je pro účely vyúčtování předává žalobkyni jakožto obchodníkovi s elektřinou a odpovídá za jejich správnost. Pro případ, že by soud nepovažoval dosavadní tvrzení žalobkyně ke zjištěným hodnotám spotřeby elektřiny v odběrném místě za dostatečně prokázané, navrhuje, aby učinil dotaz na distributora [právnická osoba] a zjistil, kdy, jakým způsobem a s jakým výsledkem byly údaje o stavu měření v odběrném místě v období od 24.6.2021 do 30.6.2021 a v období od 1.2.2023 do 13.3.2023 zjištěny. K námitce žalované ohledně místní nepříslušnosti zdejšího soudu žalobkyně sdělila, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 89a OSŘ sjednána prorogační dohoda, a to v čl. 7. Obchodních podmínek. 6. Usnesením č.j. 28 C 233/2023-26 ze dne 29.9.2023, které nabylo právní moci dne 1.11.2023, byla námitka žalované z 31.8.2023 o místní nepříslušnosti zdejšího soudu zamítnuta. 7. Soud ve věci nařídil jednání na 8.1.2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání bylo žalované zasláno do datové schránky, a to dne 13.11.2023. Dnem 23.11.2023 uplynulo 10 dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Předvolání k jednání tak bylo žalované doručeno tzv. náhradním způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v její nepřítomnosti, a to na základě listinných důkazů, provedených na návrh žalobkyně. 8. Soud provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou platným ke dni 25.9.2023, dále výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou platným ke dni 7.11.2023, žádostí o změnu zákazníka (přepisem) ze dne 1.3.2023, informacemi o zpracování osobních údajů, přehledem plateb na účet žalobkyně, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 12.5