28 C 66/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného/čísla evidenčního – garáž v katastrální území , právnická osoba, 6 a obci , právnická osoba, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a současně uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů tohoto řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž žalobci tento návrh odůvodnili tím, že jsou kromě jiného vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného/čísla evidenčního – garáž v katastrálním území , právnická osoba, 6 a obce , právnická osoba, , přičemž tato nemovitost je Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , právnická osoba, evidována v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Žalobci na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, pronajali garáž žalovanému na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s tím, že v případě řádné úhrady nájmu se nájemní vztah nezávisle automaticky obnovuje vždy o další tři měsíce. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného od února 2023 do současnosti. Žalobci žalovaného vyzývali k úhradě dluhu, ale bezvýsledně. Dne , datum, žalobci zaslali žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu k úhradě dluhu spolu s okamžitou výpovědí bez výpovědní doby. Žalobci žalovanému poskytli k vyklizení a předání garáže 30 dnů lhůty. Žalovaný si tuto výzvu nepřevzal. Žalobci se pokusili žalovanému doručit výzvu opakovaně a dne , datum, mu zaslali výzvu s okamžitou výpovědí na adresu jeho zaměstnavatele u , právnická osoba, . Zde žalovaný výzvu , datum, převzal, k tomuto dni žalobci tedy považují výpověď z nájmu za doručenou a k tomuto dni se datuje i zánik nájemního vztahu. Žalovaný jako nájemce v zákonné lhůtě nepodal soudu žalobu o neplatnost výpovědi, alespoň žalobcům taková žaloba není známa. Žalovaný, ač vyzýván, garáž dosud nevyklidil a na písemné výzvy nereaguje, a proto žalobcům nezbývá nic jiného než se svých práv domáhat soudní cestou.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci vyzval žalovaného k vyjádření v žalobě ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. V příloze této výzvy soud žalovanému doručil rovněž žalobu. Tato výzva spolu se žalobou byly žalovanému doručeny do datové schránky dne , datum, . Žalovaný však na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud poté ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému předvolal právního zástupce žalobců a žalovaného. Předvolání s upozorněním na následky nedostavení se k tomuto jednání bylo žalovanému doručeno opět do datové schránky, a to dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, přičemž právní zástupce žalobců, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl tzv. rozsudkem pro zmeškání, soud postupoval podle ust. § 153b o.s.ř.3. Podle cit. ust. v odst. 1 zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žalobou a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy zmeškal první jednání, které se ve věci konalo, soud na základě návrhu právního zástupce a žalobců, který se dostavil k jednání, pokládal tvrzení žalobců obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná. A na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1011 a následující OZ.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšným žalobcům přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 9 odst. 3 písm. e), § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb, v platném znění po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, 2x sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby, dále náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl. po , částka, za každou jednu započatou půlhodinu celkem ve výši , částka, , za 4 započaté půl hodiny strávené cestou ze , adresa, do , právnická osoba, a zpět, dále náhradu cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 cit. vyhl. za cestu na soudní jednání dne , datum, ze , adresa, do , právnická osoba, a zpět osobním motorovým vozidlem Mercedes RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,6 l motorové nafty na 100 km, při ceně motorové nafty , částka, , za 1 l, při náhradě za amortizaci vozidla , částka, za 1 km a při ujetých 90 km za cestu tam a zpět, v celkové výši , částka, , celkem tak bylo žalobcům vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, vč. zaplaceného soudního poplatku. , adresa, k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců.