31 C 147/2024-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27 613 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovaným dne 9. 6. 2016.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 9. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 35 322 Kč v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2017. Uvedená částka představuje jistinu 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí částky ve výši 4 000 Kč, obchodní úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 522 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2016). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka a smlouvy o úvěru).6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 7 709 Kč, a to v období před postoupením pohledávky na žalobkyni, po postoupení již nehradil ničeho. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi celkovou splatnou částkou a provedenými úhradami. Zbývá proto uhradit 15 871 Kč na jistině a 11 742 Kč na poplatcích a obchodním úroku (konkrétně částku 4 000 Kč na poplatku za poskytnutí částky, částku 1 979 Kč na obchodní úrok, částku 5 241 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku 522 Kč na životní pojištění).7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.8. Žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 7. 2017 (ode dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky) do zaplacení.9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, ze dne 19. 4. 2018, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2018 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 4. 2018). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 13. 11. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2023 včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplatil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) jako smlouva o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 105 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.