31 C 204/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky 17 448 Kč z titulu nevypořádaných nároků z uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce je advokátem, podnikatelem poskytujícím právní služby podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.6. Žalobce pro žalovanou na základě objednávky žalované a udělené plné moci vykonal právní služby v rozsahu celkem 6,5 h ve sjednané hodinové sazbě ve výši 2 200 Kč + DPH za hodinu a konverzi 4 listin vždy za 30 Kč. Jednalo se o právní služby ve věci vymáhání dlužné částky vůči , jméno FO, , , datum, když poskytnuté služby zahrnovaly první poradu ve věci dne 11. 1. 2023 v délce 1 h, přípravu výpovědi smlouvy o finanční zápůjčce dne 25. 1. 2023 v délce 1 h, přípravu výzvy k úhradě dlužné částky dne 31. 3. 2023 v délce 1 h, schůzku s žalovanou dne 15. 5. 2023 v délce 0,5 h, přípravu žaloby dne 2. 6. 2023 v délce 2 h, přípravu odvolání proti usnesení soudu o zastavení řízení dne 25. 7. 2023 v délce 0,5 h a přípravu sdělení soudu dne 5. 9. 2023 v délce 0,5 h. Své služby následně žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. 23/461 ze dne 25. 10. 2023, splatnou dne 8. 11. 2023, znějící na částku 17 448 Kč včetně DPH (6,5 x 2 200 Kč + 21 % DPH + konverze 4 listin, tj. 4 x 30 Kč).1. Žalovaná ani na emailovou výzvu ze dne 10. 11. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 24.11.2023 žalobci ničeho neuhradila a je v prodlení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.7. Na základě shora uvedeného vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované právní služby v uvedeném rozsahu a za uvedenou sjednanou cenu. Žalovaná však sjednanou cenu nezaplatila řádně a včas.8. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, […] případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.9. Podle § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 4 odst. 3 advokátního tarifu smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.10. Ve věcech neupravených zákonem o advokacii a advokátním tarifem se právní vztah mezi advokátem a klientem řídí ustanovením občanského zákoníku o smlouvě příkazní (§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – dále jen „o.z.“).11. Podle § 2430 o.z.: Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.12. Podle § 2438 odst. 1 o.z.: Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2: Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.13. Z uvedeného vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 a násl. o.z. Zároveň byla sjednána smluvní odměna v hodinové sazbě 2 200 Kč/h. Sjednanou výši odměny lze přitom považovat za přiměřenou a standardní v rámci poskytování advokátních služeb. Žalovaná je povinna žalobci sjednanou smluvní odměnu za provedené právní služby uhradit. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z paušální náhrady nezastoupeného účastníka po 300 Kč za úkon (písemné podání ve věci samé, předžalobní výzva) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. vyhlášky o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Protože jde o nezastoupeného účastníka, nemá žalobce ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a contrario nárok na náhradu za DPH. Jde-li o podání ze dne 15. 7. 2024 (doplnění žaloby), soud za něj náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jeho obsah měl být již obsažen v žalobě, když žalobce tak nemůže těžit z toho, že již od počátku nepodal úplnou žalobu, to navíc za situace, kdy žalobce sám je právním profesionálem.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.