31 C 233/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 180 500 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. 009083240R uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 31. 10. 2016.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 31. 10. 2016 smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, a to k účtu žalované u žalobkyně č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše úvěrového limitu 179 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky a vždy na konci každého měsíce hradit splátky úroků a poplatků. Úvěr byl úročen sazbou 18,90 % ročně a v případě prodlení též zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně byla dle ujednání stran rovněž oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy, za což mohla účtovat poplatky ve výši 300 Kč za upomínky a 500 Kč za výzvy. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a , Anonymizováno, . (Zjištěno ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne 31. 10. 2016).6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Kromě informací z dostupných databází a získaných od žalované, vycházela zejména z údajů o příjmech žalované zjištěných z běžného účtu, který měla žalovaná u žalobkyně zřízen, když zjištěný medián příjmů činil 89 522 Kč. (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalované ke dni 21. 2. 2024, Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 31. 10. 2016, Výpisu CRIF a Informací z , právnická osoba, ).7. Žalobkyně splnila svůj závazek a umožnila žalované úvěr čerpat. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky neplnila, především nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně jí zaslala dne 2. 7. 2023, dne 23. 7. 2023 a dne 24. 8. 2023 výzvy k zaplacení dluhu. Protože žalovaná ani po těchto výzvách svůj závazek nesplnila, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z čl. II. odst. 8 smlouvy a ke dni 29. 11. 2023 prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zamezila dalšímu čerpání prostředků z úvěrových účtů, což žalované písemně oznámila dne 1. 12. 2023, včetně výše splatného dluhu. (Zjištěno z výzev žalobkyně ze dne 2. 7. 2023, 23. 7. 2023 a 24. 8. 2023 a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 12. 2023).8. Aktuální žalovaná dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 179 000 Kč, poplatkem za 3 zaslané výzvy ve výši 1 500 Kč (500 Kč za jednu výzvu), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 33 666,12 Kč za období ode dne 29. 11. 2023 do 11. 3. 2024, se smluvním úrokem, který žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje toliko ve výši 15 % ročně z částky 179 000 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 866,82 Kč za období od 29. 11. 2023 do 11. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 500 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 12. 3. 2024 do zaplacení.9. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 29. 2. 2024 (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 9 tohoto zákona považuje soud za dostatečné. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na smluvní úrok z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 220 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 8 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 5 443,20 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.