31 C 235/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 97 673,71 Kč s příslušenstvím jako nevypořádané nároky ze smlouvy o vydání kreditní karty, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne 3.11.2022 pod č. , hodnota, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne 3.11.2022 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, akceptace návrhu na uzavření smlouvy, obchodních podmínek, a ceníků produktů a služeb).6. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Banka proto využila svého práva a ke dni 24.7.2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výpisů z kartového účtu žalované a dopisu o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 26.7.2023).7. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 96 580,71 Kč, poplatky ve výši 1 093 Kč za služby a zaslání upomínek k úhradě dluhu, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 761,99 Kč za období od 24.5.2023 do 23.6.2023, smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od 13.1.2024 do 12.4.2024, a smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 13.4.2024 do zaplacení. Žalobkyně původně požadovala smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné částky od 13.1.2024 do zaplacení, podáním ze dne 7.6.2024 však svůj nárok upravila v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a od 13.4.2024 do zaplacení již požadovala smluvní úrok upravený v souladu se zákonem ve výši 15 %. V rozsahu smluvního úroku ve výši 8,99 % ročně od 13.4.2024 do zaplacení soud proto řízení zastavil.8. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 13.1.2024 do zaplacení.9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou společností , právnická osoba, . a společností I-Xon a.s. a 29.1.2024 a smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností I-Xon a.s. a žalobkyní ze dne 6.2.2024, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , právnická osoba, .2024 a dále dopisem ze dne 12.3.2024 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 12.3.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.3.2024 včetně dokladu o odeslání).11. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy původní věřitelkou žalované řádně ověřena (zjištěno ze souhrnu žádosti o kreditní kartu nebo navýšení limitu kreditní karty, protokolu o posouzení úvěruschopnosti, prohlášení o posouzení úvěruschopnosti, a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti).12. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.13. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 908 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 5 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 351,60 Kč.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.