31 C 238/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 942,82 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . dne 22. 11. 2022 č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 400 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2022 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , a to prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz, tedy prostřednictvím komunikace na dálku. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2022). Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena prostřednictvím osobních údajů žalovaného, údajů o jeho průkazu totožnosti (číslo, platnost), čísla mobilního telefonu žalovaného a hesla systémově generovaným kódem. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 11. 2022 žalovanému finanční prostředky ve výši 7 400 Kč, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z účtu). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 40 % ročně a s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 542,82 Kč, celkem částku 15 169,89 Kč v 1 měsíční splátce nejpozději do 20. 12. 2022. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 postoupila následně společnost , právnická osoba, . svou pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výpisu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024).7. Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky co do částky 7 400 Kč na jistině spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 542,80 Kč žalobkyni řádně a včas nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje (úvěrová smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona se žalovaným jakožto spotřebitelem). Žalobkyně pouze tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla ze strany její právní předchůdkyně ověřena lustrací ve veřejně dostupných databázích, když na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, což je samo o sobě nedostatečné, avšak ani toto tvrzení nijak neprokázala. Naopak uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádné další důkazy.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.1. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté a žalované jistiny, tj. částky 7 400 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil jako tříměsíční. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví zákon na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Soud stanovil tuto dobu na 3 měsíce po právní moci rozsudku. Žalovaný tedy doposud není v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnější byl žalovaný, neboť jeho úspěch činil 60 % (zamítnutá část žalované částky včetně úroků z prodlení vyčíslených ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěch 40 %. Po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu by tak žalovanému vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %, ze spisu se však nepodává, že by žalovanému vznikly jakékoli náklady řízení, když ani on sám žádné náklady neuvedl. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.