31 C 351/2023-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 248 784,81 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané závazky žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný opakovaně využívat úvěr v úvěrovém rámci až 250 000 Kč Touto smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši 2,19 % z výše úvěrového rámce, tj. 5 480 Kč měsíčně, pojištění schopnosti splácet, a smluvní pokutu v případě porušení povinností dlužníka. Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru byl sjednaný úrok ve výši 19,88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru a úvěrových podmínek.) Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a úvěr dne [datum] zesplatnila (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Mezi účastníky byla dále sjednána pro případ porušení povinnosti žalované ze smlouvy smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, kdy smluvní pokuta byla vyúčtována 2x za dvě neuhrazené splátky před zesplatněním úvěru, celkem tedy 1 000 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 6. Žalovaný čerpal celkem 252 700 Kč a za dobu trvání úvěru uhradil žalobkyni 27 400 Kč (Zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Dlužná částka ve výši 245 421,81 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 245 421,65 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku 31 150,45 Kč (za prvních 90 dnů prodlení smluvní úrok ve výši 19,88 % ročně a dále pak ve výši 15 % ročně), a na zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku 8 372,63 Kč (Zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad.) 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když přiložené listinné důkazy prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná tak nečinila. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného, když zjistila výši jejího příjmu, rodinný stav, podmínky bydlení a počet vyživovaných osob (zjištěno z karty klienta, výpisů z účtu a daňového přiznání žalovaného). 10. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 952 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 048 Kč. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.