31 C 400/2023-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 23 989 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané závazky žalované z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem 24 391 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Prostředky úvěru byly žalobkyní zaslány žalované na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě, a to účet č. [bankovní účet] (Zjištěno z úvěrové smlouvy, opisu výpisu proplacení smlouvy a dalších příloh smlouvy.) Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a úvěr dne [datum] zeplatnila (zjištěno z výzvy před vymáháním celého úvěru ze dne [datum] a výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, které byly účtovány ve dnech [datum], [datum], [datum] s [datum], celkem tedy 396 Kč, poplatky za sms servis ve výši 49 Kč, kdy tyto byly účtovány ve dnech [datum], [datum], [datum] s [datum], celkem tedy 196 Kč, a pro případ porušení povinnosti žalované ze smlouvy smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, kdy smluvní pokuta byla vyúčtována dne [datum], [datum] a [datum], celkem tedy 1 500 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 485 Kč, když žalovaná si splatnost prodloužila 2x, a to tzv. korunovým odkladem, ke kterému došlo dne [datum] a [datum], kdy byly uhrazeny částky po 1 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala náklady účelně vynaložené na vymáhání dlužné částky ve výši 3 x 300 Kč (dne [datum], [datum], [datum]) a 1 x 130 Kč (dne [datum]). (Zjištěno z úvěrové smlouvy a platební historie.) Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni uhradila 2 Kč (započtené z korunového odkladu). Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). Žalovaná dále neuhradila ničeho, ani přes zaslanou výzvu. (Zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) 6. Dlužná částka ve výši 23 989 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za sms servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 2 970 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 1 0030 Kč, a úroků ve výši 2 205 Kč. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] zkapitalizovala na 157,73 Kč. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když přiložené listinné důkazy prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovana nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná tak nečinila. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před uzavřením úvěrové smlouvy ověřena. 10. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 960 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.