31 C 428/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 435 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru a ke kreditní kartě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru a kreditní kartě [číslo] to na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum] včetně předsmluvních informací ke kreditní kartě, podepsaných žalovaným. Dále byly součástí smlouvy i obchodní podmínky pro [anonymizována tři slova] (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a kreditní kartě včetně záznamu o podpisu klienta, žádosti o poskytnutí úvěru a předsmluvních informací včetně záznamu o podpisu klienta a obchodních podmínek.) 6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru). 7. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a zároveň mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn úvěr čerpat až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se naopak zavázal dodržovat podmínky právní žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr v pravidelných splátkách a platit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. (Zjištěno ze smlouvy o kreditní kartě a předsmluvních informací.) V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. opakovaného porušování povinnosti žalovaného splácet řádně a včas své peněžité závazky, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy a dne [datum] vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná jistina 11 435 Kč, dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku 630,23 Kč (za prvních 90 dnů prodlení smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně a dále pak ve výši 8,05 % ročně), a na zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku 601,23 Kč (Zjištěno ze stavu dlužné jistiny a příslušenství, historie účtu ke kreditní kartě, a předžalobní výzvy ze dne [datum]) 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.