31 C 58/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč s příslušenstvím jako nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , dne 22.3.2023 pod č. , hodnota, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , dne 22.3.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za zpracování žádosti ve výši 3 800 Kč do 18.4.2023. Zapůjčená částka byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, dne 22.3.2023. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě).6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas a na svůj dluh ničeho neuhradil.7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ze dne 1.1.2023, ve spojení s realizační smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 30.5.2023, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno z rámcové a realizační smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17.10.2023 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.10.2023 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána rovněž dne 17.10.2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 17.10.2023 včetně dokladu o odeslání).9. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. V žalobě žalobkyně pouze obecně uvádí, že před poskytnutím úvěru byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Toto tvrzení však žalovaná dokládá nijak nedoložila, a to ani na dodatečnou výzvu soudu.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Pokud žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jak a z jakých objektivně posoudila osobní výdělkové a majetkové poměry žalovaného, nelze mít za to, že její právní předchůdkyně dostála svým povinnostem a postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud proto posoudil uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné.13. S ohledem na neplatnost smluv soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni poskytnutou jistinu, tj. částku ve výši 10 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví zákon na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Tuto lhůtu soud stanovil na 2 měsíce. Žalovaný tedy doposud není v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně činil 72,5 % (pro účely výpočtu úspěchu žalobkyně ve věci byly veškeré úroky počítání ke dni rozhodnutí ve věci) a její neúspěch 27,5 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 45 %. Náklady řízení žalobkyně přitom činily 2 252 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku vyměřeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.