31 C 61/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení částky ve výši 14 500 Kč, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20.12.2021. Žalobci uvedli, že dne 20.12.2021 zapůjčili žalovanému na základě jeho žádosti částku ve výši 70 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že zapůjčená částka bude vrácena do 31.1.2022 spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč. Existenci závazku žalovaný uznal uznáním dluhu ze dne 10.8.2022, přičemž žalovaný nejprve dluh splácel dle dohodnutého splátkového kalendáře do 1.8.2023, kdy proběhla poslední platba. Na dluh zbývá uhradit 14 500 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:V prosinci 2021 požádal žalovaný žalobce o zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou mu žalobci poskytli dne 20.12.2021 převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž bylo sjednáno, že zápůjčka bude vrácena do dne 31.1.2022 spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč. Existenci dluhu spolu s dalšími dluhy (celkem 134 500 Kč) žalovaný uznal uznáním dluhu obsaženým v dohodě o splátkovém kalendáři ze dne 10.8.2022, přičemž se zavázal svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč vždy ke každému 23. dni v měsíci počínaje měsícem srpnem 2022 pod ztrátou výhody splátek. (Zjištěno z dohody o splátkovém kalendáři ze dne 10.8.2022).Žalovaný na své dluhy vůči žalovaným uhradil celkem 120 000 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 1.8.2023, když na shora uvedený dluh ze zápůjčky tak zbývá uhradit částka ve výši 14 500 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobci nemohou prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.