36 C 10/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 966,82 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa [adresa žalované]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do jistiny pohledávky ve výši 16 966,82 Kč a části zákonného úroku z prodlení do výše 3,18 Kč s tím, že jí žalovaná po podání žaloby dne [datum] uhradila na dluh částku 16 970 Kč. V žalobě požadovaný zákonný úrok z prodlení tak kapitalizovala od [datum] do [datum] na částku 1 056,61 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaná nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat plyn žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adresu [adresa žalované], a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit sjednanou cenu. V období od [datum] do [datum] spotřebovala žalovaná v odběrném místě plyn [číslo] kWh, jehož cenu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 16 966,82 Kč splatnou dne [datum], kterou žalovaná uhradila až dne [datum], přestože žalobkyně k úhradě dluhu žalovanou vyzývala před podáním žaloby již dne [datum]. 6. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzta zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. S ohledem na procesní úkon žalobkyně soud řízení co do částky 16 966,82 Kč a dále co do částky 3,18 Kč na zákonném úroku z prodlení zastavil. 8. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2079 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), kdy smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny svou povahou kupní smlouvou. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná včas (před zahájením tohoto řízení) nesplnila. O příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu úroků z prodlení od splatnosti dluhu ([datum]) do úhrady dluhu ([datum]), které ponížené o částku 3,18 Kč činí 1 056,61 Kč. 9. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalovaná, která dluh částečně uhradila až po zahájení řízení, soud žalobkyni, která by měla ve věci jinak plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jelikož návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo, a tyto návrhy se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v následující výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby po 1 780 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby a paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po 300 Kč. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.