10 C 261/2021-322 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo ve věci rozhodnuto výrokem I., III. a IV. o částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby, výrokem II. byla přiznána žalobci náhrada škody spočívající v bolestném ve výši 14 752 Kč a výrokem V. byla přiznána částka na náhradě škody na motocyklu ve výši 184 000 Kč. Výroky VI. a VII. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované co do výroků V. - VII. bylo rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozhodnutí Krajského soudu“) rozhodnuto o částečném zrušení prvoinstančního rozsudku co do výroku VI. a VII. (tzv. nákladových výroků) a celého usnesení ze dne , datum, , č.j. 10 C 261/2021-282 o poplatkové povinnosti za podání návrhu. Výrok V. byl potvrzen. Výroky I. – IV. nebyly napadeny odvoláním.2. Krajský soud ve svém rozhodnutí vyslovil závazný právní názor ohledně postupu soudu při rozhodování o tzv. nákladových výrocích. V odst. 11 uvedl: „Soud prvního stupně tak při rozhodování o nákladech řízení bude muset ujasnit výši každého z nároků, které byly předmětem řízení v jeho jednotlivých fázích se zřetelem na žalobcem učiněné procesní úkony zpětvzetí a změny žaloby a jejich porovnáním s výší žalobci přiznaných částek a výší částek, v nichž bylo řízení zastaveno, dovodit míru úspěchu a neúspěchu, jakož i procesního zavinění za zastavení řízení toho kterého z účastníků a následně tak dospět ke konkrétní částce nákladů řízení, a to včetně nákladů řízení odvolacího, s tím, že žalovaná neuplatnila žádné nároky z titulu náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.“ Dále bylo uvedeno, že nelze postupovat ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o.s.ř.3. Soud ve věci nenařídil jednání, jelikož se oba účastníci vyjádřili k výzvě soudu v tom smyslu, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud se níže zabývá jednotlivými nároky, které byly uplatněny žalobou, a to v jednotlivých fázích tohoto řízení s ohledem na procesní podání žalobce i reakci žalované.5. Žalobce se žalobou domáhal nároku na náhradu škody na bolestném, jejíž výše byla zjištěna znaleckým posudkem vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a stanovena na částku 194 431 Kč. V listopadu roku 2019 žalovaná hradila tento nárok mimosoudně, a to částkou 141 324 Kč. Sporná zůstala částka 53 107 Kč s přísl., která byla uplatněna žalobou. Následně při svém výslechu došel znalec k celkové částce 156 076 Kč a žalobce vzal žalobu částečně zpět v rámci svého závěrečného vyjádření dne , datum, (respektujíc názor znalce), co do částky 38 355 Kč s přísl. Žalobce tudíž uplatňoval částku 14 752 Kč s přísl. a tato mu výrokem II. byla přiznána. Při posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci ohledně nároku na bolestné soud konstatuje, že žalobce byl převážně neúspěšný, jelikož žalobou uplatnil nárok na částku 53 107 Kč s přísl. a přiznána mu byla částka 14 752 Kč s přísl. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 38 355 Kč s přísl. po podání žaloby, tudíž ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. zavinil, že řízení muselo být zastaveno (byť částečně) a je povinen hradit náklady žalované. Tato však náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím nežádala. S argumentem, že žalobce byl nucen vzít žalobu zpět pro změnu výše odškodnění, které stanovil znalec při svém výslechu vzhledem k vývoji Metodiky, se soud vypořádal tak, že žalobce (i kdyby žalobu zpět částečně nevzal) by ve věci ohledně nároku na bolestné nemohl být zcela úspěšný, jelikož by neunesl břemeno důkazní ohledně celé částky 53 107 Kč s přísl. a soud by byl nucen žalobu částečně zamítnout.6. Dále se žalobce žalobou domáhal nároku na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno odškodnění ve výši 308 705 Kč, kdy tato částka byla uhrazena žalovanou již dne , datum, , tedy před podáním žaloby. Žalobce měl však za to, že by nárok měl být vyšší, a to v částce cca 500 000 Kč a žalobou byl tento nárok uplatněn ve výši 191 295 Kč s přísl. Při jednání dne , datum, vzal žalobce částečně zpět žalobu co do celého tohoto nároku a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 10 C 261/2021-133 bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 191 295 Kč s přísl. Žalobce vzal žalobu částečně zpět po podání žaloby, tudíž ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. zavinil, že řízení muselo být zastaveno (byť částečně) a je povinen hradit náklady žalované. Tato však náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím nežádala. Z tohoto nároku nebylo žalobci ničeho přiznáno.7. Dále se žalobce žalobou domáhal nároku na náhradu ztráty na výdělku za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Žalobce žalobou uplatnil částku 8 376 EUR, jelikož žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Dne , datum, bylo částečně hrazeno žalovanou (70 484 Kč = 2 872,79 EUR) a žalobce vzal dne , datum, žalobu zpět co do částky 3 005 EUR. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 3 005 EUR. V rámci svého závěrečného vyjádření dne , datum, žalobce vzal žalobu částečně zpět i co do zbývající částky 5 503,, právnická osoba, přísl. a to „pod tíhou důkazního břemene“, jak sám v závěrečném vyjádření uvedl. Žalobce vzal nejprve žalobu částečně zpět pro chování žalované, jelikož po podání žaloby žalovaná tento nárok částečně hradila, avšak následně žalobce vzal žalobu částečně zpět ze své vůle pro obavu z neunesení důkazního břemene a to ve vyšší částce, tudíž ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. zavinil, že řízení muselo být zastaveno (byť částečně) a je povinen hradit náklady žalované. Tato však náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím nežádala. Z tohoto nároku nebylo žalobci ničeho přiznáno.8. Konečně žalobce uplatňoval žalobou i nárok na náhradu škody poškozením motocyklu , právnická osoba, Hard Style, RZ: , SPZ, . Žalobou byla uplatněna částka 514 000 Kč, jelikož žalovaná částečně hradila na motocyklu částku 166 000 Kč před podáním žaloby. Znaleckým posudkem p. , jméno FO, včetně jeho dvou dodatků byla stanovena hodnota motocyklu 500 000 Kč a hodnota využitelných zbytkových dílů ve výši 150 000 Kč. Po odečtení vyplacené částky vzal žalobce v rámci závěrečného vyjádření dne , datum, tento nárok částečně zpět co do částky 330 000 Kč s přísl. a požadoval nadále částku 184 000 Kč s přísl. Tato částka mu byla výrokem V. přiznána. Při posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci ohledně nároku na náhradu škody na motocyklu soud konstatuje, že žalobce byl převážně neúspěšný, jelikož žalobou uplatnil nárok na částku 514 000 Kč s přísl. a přiznána mu byla částka 184 000 Kč s přísl. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 330 000 Kč s přísl. po podání žaloby, tudíž ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. zavinil, že řízení muselo být zastaveno (byť částečně) a je povinen hradit náklady žalované. Tato však náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím nežádala.9. Při posouzení toho, že žalobou žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 758 402 Kč + 8 376 EUR (celkem částku 977 359 Kč při přepočtu 8 376 EUR x 26,141 – kurz eur v lednu 2021) a rozsudkem prvoinstančního soudu mu byla pravomocně přiznána částka v celkové výši 198 752 Kč, se poměr úspěchu a neúspěchu stanovuje 80 % úspěchu žalované ku 20 % žalobce. Jedná se tedy o převážný úspěch žalované.10. Dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.11. Dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.12. Soud dospěl k závěru, že co se týče 4 uplatněných nároků, tak zpětvzetí žaloby žalobcem bylo až na jednu výjimku zaviněno žalobcem. Jedná se o zpětvzetí nároku na ztrátu na výdělku, kdy žalovaná částečně plnila po podání žaloby dne , datum, ve výši 70 484 Kč. Jedná se však o zavinění, které je v porovnání se zaviněním žalobce marginální. Jelikož žalovaná neuplatnila žádné náklady řízení k náhradě, jak před soudem prvního stupně, tak i před soudem odvolacím, soud stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jen na okraj soud sděluje, že náklady vynaložené žalobcem před podáním žaloby na znalecké posudky v celkové výši 65 833,29 Kč uplatněné touto žalobou si nese žalobce ze svého.13. Z důvodů shora uvedených rozhodl soud výrokem I. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvníh