10 C 335/2025-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, ., žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Úvěrový limit byl stanoven ve výši 50 000 Kč. Úvěrový účet byl veden pod č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal peněžní prostředky, následně se však dostal do prodlení a právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Následně byla vyčíslena dlužná částka ke dni , datum, , která se stává z dlužné jistiny – vyčerpané a nevrácené částky úvěru ve výši 49 955,44 Kč, dlužného úroku ve výši 13 247,11 Kč za období od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 3 098,03 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 390 Kč. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně byla pohledávka postoupena téhož dne na žalobkyni. Toto bylo dne , datum, oznámeno písemně žalovanému. Ke dni podání žaloby byla vyčíslena žalovaná částka, která se stává z dlužné jistiny ve výši 49 955,44 Kč, dlužného úroku ve výši 181 909,39 Kč za období od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 71 291,42 Kč za období od , datum, do , datum, a dlužného poplatku ve výši 1 390 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) a žalovaným uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které mu byl zřízen účet č. , č. účtu, . Úvěrový limit byl stanoven ve výši 50 000 Kč a byl vyčerpán. Žalovaný tedy tento úvěr využil, avšak s datem splatnosti úvěr nesplatil. Ke dni odstoupení od smlouvy dne , datum, činila pohledávka celkem částku 67 690,58 Kč a skládala se z dlužné jistiny – vyčerpané a nevrácené částky úvěru ve výši 49 955,44 Kč, dlužného úroku ve výši 13 247,11 Kč za období od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 3 098,03 Kč za období od , datum, do , datum, a dlužného poplatku ve výši 1 390 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, Téhož dne byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Toto bylo dne , datum, oznámeno písemně žalovanému. Žalobkyně vyčíslila celkovou žalovanou částku uplatněnou touto žalobou, která se stává z dlužné jistiny ve výši 49 955,44 Kč, dlužného úroku ve výši 181 909,39 Kč za období od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 71 291,42 Kč za období od , datum, do , datum, a dlužného poplatku ve výši 1 390 Kč. Žalobkyně ještě před tím vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však nereagoval a ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstala zcel nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o osobní kreditní kartě, tento úvěr vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaný nesplnil.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 054 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.