10 C 374/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 10 188,58 Kč za dobu od 30. 9. 2023 do 2. 10. 2024, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024 znějící na částku 10 906,56 Kč. Dne 18. 12. 2024 bylo částečně hrazeno ve výši 717,98 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 1. 6. 2016 byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaná ji odebírala a zavázala se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny v období od 30. 9. 2023 do 2. 10. 2024 v částce 10 906,56 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024. Na tuto fakturu bylo dne 18. 12. 2024 částečně hrazeno ve výši 717,98 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto fakturu ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 6. 2025 ničeho dalšího neuhradila a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala elektřinu, ale nezaplatila za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.