12 C 326/2025-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 155,17 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Součástí smlouvy byly , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 18,36 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v 96 měsíčních splátkách po 995 Kč (poslední splátka 800,39 Kč). (Zjištěno ze ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z účtu). Zároveň byla dostatečně prověřena i úvěruschopnost žalované (zjištěno z výpisu z účtu žalované z něhož vyplývá deklarovaný příjem ze zaměstnání i běžné výdaje žalované).7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas a byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splatných splátek včetně příslušenství a poplatků, využila žalobkyně svého práva a ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno z přehledu plateb, výzvy k úhradě a oznámení o zesplatnění úvěru.)8. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 155,17 Kč, smluvním úrokem ve výši 2 302,12 Kč kapitalizovaným za období od 14. 5 2024 do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 078,33 Kč zkapitalizovaným za období od , datum, do , datum, a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, i na smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Smluvní úrok byl žalobkyní uplatněn v takto snížené výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2025včetně dokladu o odeslání).9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné (s přihlédnutím k výši zápůjčky a výši měsíční splátky) a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 007 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 261,70 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.