12 C 389/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím jako nároku z bezdůvodného obohacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, načež jí poskytla finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Smlouvu však žalobkyně není schopna doložit a domáhá se proto uhrazení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, celkovou částku 13 000 Kč. Platby byly označeny pod VS , var. symbol, . (Zjištěno z potvrzení platební brány , Anonymizováno, o provedené odchozí platbě dne , datum, v , Anonymizováno, .)6. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek).7. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby u soudu případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku, byť z části, zaplatil. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalovaný je tedy povinen vydat žalobkyni částku, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla.11. Soud však žalobkyni nepřiznal nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť v případě, že by žalobkyně smlouvu o úvěru doložila, avšak soud by ji z důvodu podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, shledal neplatnou, neměla by žalobkyně na zákonný úrok z prodlení nárok. Ochranu spotřebitele poskytnutou zákonem o spotřebitelském úvěru nelze obcházet žalobou založenou na tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena úvěrová smlouva jen proto, že ji žalobkyně není schopna doložit. Neschopnost doložit platnou úvěrovou smlouvu, včetně povinnosti doložit přezkum úvěruschopnosti žalované, jde tak k tíži žalobkyně, a žalobkyně proto nemůže z takové situace profitovat. Ze stejného důvodu, analogicky k ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud stanovil splatnost dluhu v délce 6 měsíců, kterou s ohledem na výši žalované částky považuje obecně za přiměřenou.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval jen v nepatrné části, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.