14 C 298/2025-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 68 793 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 40 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši 87,51 % ročně splácet v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách po 3 442 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce dle splátkového kalendáře počínaje měsícem březnem 2024. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a žalobkyně před jejím uzavřením řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku v celkové výši 10 326 Kč do jeho zesplatnění, po zesplatnění dále žalovaný neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru dle čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru. Podle čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, tuto novou jistinu ve výši 48 318,06 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. V důsledku prodlení žalovaného s plněním vzniklo žalobkyni právo také na zaplacení smluvních pokut dle čl. , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s plněním dle čl. , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši 800 Kč (200 Kč za každou ze splátek, u níž byl žalovaný v prodlení o délce 15 dnů). Dle čl. , Anonymizováno, smlouvy žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, neboť žalovaný novou dlužnou jistinu v den zesplatnění neuhradil, a to ode dne , datum, do zaplacení. Dle čl. , Anonymizováno, smlouvy běží sjednané úroky od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po jeho zesplatnění, žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje také nárok na úrok ve výši 87,51 % ročně jdoucí z částky 39 668,05 Kč ode dne , datum, do dne , datum, , ode dne , datum, pak ve výši 14,75 % ročně z částky 39 668,05 Kč v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil ani se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání soudu.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve spojení s jejím dodatkem č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy vyplývá z oznámení o schválení úvěru ze dne , právnická osoba, , jehož nedílnou součástí byl splátkový kalendář. Předsmluvním formulářem a informací pro klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému před uzavřením smlouvy poskytla nezbytné informace o sjednávaném úvěru. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 144 960 Kč formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 3 442 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , informace o podpisu na dálku, splátkového kalendáře a kopie občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně žalovanému vyplatila na základě uzavřené smlouvy dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený v této smlouvě částku 40 000 Kč (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru). Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl celkový čistý měsíční příjem ve výši 16 066 Kč, který žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , kde byla zjištěna příchozí platba ve výši 16 095 Kč z účtu vedeného na jméno , jméno FO, (zjištěno z hodnocení klienta a detailu úhrady z účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný dále uvedl, že pravidelně hradí náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč měsíčně, jiné výdaje žalovaný neuvedl. Žalobkyně kalkulovala také se životním minimem ve výši 4 860 Kč a dospěla k závěru, že celkové měsíční výdaje žalovaného činí 8 775 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku SOLUS, kde byl žalovaný bez záznamu, a v nebankovním registru klientských informací NRKI, ze kterého soud zjistil, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr dluh po splatnosti ve výši 14 198 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 10 326 Kč představující 3 splátky (zjištěno z karty klienta), a proto žalobkyně jeho dluh po předchozích výzvách a upozornění na možné zesplatnění úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, okamžitě zesplatnila dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, a výzev ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, uvedený v uzavřené smlouvě o úvěru. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 10 326 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když z provedeného dokazování není zcela zřejmé, zda při tomto prověřování vycházela převážně jen z informací poskytnutých žalovaným a jak byly tyto informace ověřovány (zejména ve vztahu k tvrzeným výdajům žalovaného). Žalobkyně dále vycházela z lustrace v rejstříku SOLUS a NRKI, z provedeného dokazování však není zřejmé, jak žalobkyně zohlednila při schvalování úvěru zjištění o existenci dluhu po splatnosti ve výši 14 198 Kč.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo při jednání soudu dne , datum, žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy, ani neuvedla žádná další tvrzení.10. Z hodnocení klienta a detailu příchozí úhrady na účet žalovaného je přitom zřejmé, že žalovaný žalobkyni ke své finanční situaci předložil pouze čistý měsíční příjem, který byl ověřen detailem úhrady na účet žalovaného, a to z účtu vedeného na jméno , jméno FO, . Jedná se o příchozí pl