14 C 327/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 324 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené splátky a doplatek kupní ceny dvou kusů koncových zařízení , právnická osoba, a jednoho kusu koncového zařízení , Anonymizováno, . Žalobkyně tato zařízení poskytla žalovanému na základě dodatků k účastnické smlouvě , Anonymizováno, , které byly mezi žalovaným a žalobkyní uzavřeny dne , datum, , nedílnou součástí uzavřených dodatků byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřených dodatků koncová zařízení na splátky. Splátky koncových zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, se splatností dne , datum, , co do částky 237 Kč, dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , co do částky 237 Kč, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , co do částky 237 Kč, doplatky kupní ceny v částce 3 381 Kč za každý z , právnická osoba, a doplatek kupní ceny v částce 4 851 Kč za , Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány žalobkyní fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný řádně a včas neuhradil žalobkyni tato vyúčtování, a to ani k písemné výzvě žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum, obsahující předžalobní výzvu.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatky k účastnické smlouvě , Anonymizováno, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a dohody o splácení kupní ceny, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení – dva kusy koncového zařízení , právnická osoba, a jeden kus koncového zařízení , Anonymizováno, .6. Splátky poskytnutých koncových zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, za období od , datum, do , datum, v částce 69 Kč za každý z , právnická osoba, a v částce 99 Kč za , Anonymizováno, , celkem tedy v částce 237 Kč.7. Dále za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně splátky koncových zařízení žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Účtována byla splátka za dva kusy , právnická osoba, za každý v částce 69 Kč a splátka ve výši 99 Kč za , Anonymizováno, , celkem tedy částka ve výši 237 Kč.8. Splátky koncových zařízení za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , a to ve výši 69 Kč za každý z , právnická osoba, a splátkou ve výši 99 Kč za , Anonymizováno, , celkem tedy částkou ve výši 237 Kč.9. Ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami ukončila poskytování služeb žalovanému a vyúčtovala mu celkem dlužnou částku ve výši 3 955,94 Kč.10. Doplatky kupních cen koncových zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Vyúčtovány byly dva doplatky kupní ceny zařízení , právnická osoba, , pro každý ve výši 3 381 Kč, a dále doplatek kupní ceny koncového zařízení , Anonymizováno, ve výši 4 851 Kč, celkem tedy částka ve výši 11 613 Kč.11. Žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne , datum, .12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na úhradu splátek kupní ceny a doplatku kupní ceny koncových zařízení vyplývá z ustanovení § 2079 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dodatky k účastnické smlouvě a dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, , na které žalobkyně řádně plnila, když žalovanému poskytla koncová zařízení – dva kusy koncového zařízení , právnická osoba, a jeden kus koncového zařízení , Anonymizováno, . Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému vyúčtovala splátky kupních cen a doplatky kupních cen koncových zařízení poté, co žalobkyně oznámením ze dne , datum, ukončila poskytování služeb žalovanému. Žalovaný však neuhradil řádně a včas žalobkyni na vyúčtování splátek a doplatku kupních cen ničeho a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním bylo o příslušenství žalované pohledávky rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když běh zákonného úroku z prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyní stanovená data pro počátek běhu zákonného úroku z prodlení následují po splatnosti jednotlivých vyúčtování, soud proto přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný uhradil žalobou uplatněnou částku či její část, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je proto na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že na uvedený dluh plnil řádně a včas. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, však nic takového netvrdil ani neprokazoval, když neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ani nenavrhl soudu žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.14. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, vzhledem ke zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady 100 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.