14 C 388/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 16.7.2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 937 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2025 uzavřené s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2025 pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30.11.2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v konečné výši 19 930 Kč, a to převody na bankovní účet žalovaného dne 30.11.2021 v částce 13 330 Kč, dne 28.12.20231 v částce 5 000 Kč a dne 29.12.2021 v částce 1 600 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně autorizační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně za využití přístupu k bankovnímu účtu žalovaného prověřena schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Po prověření schopnosti splácet žalovaného byl žalovaný vyzván k potvrzení smlouvy v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit, avšak neučinil tak řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr upomínkou ze dne 6.4.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na uvedený dluh ničeho neuhradil ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne 2.6.2025.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 18.12.2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti obou účastníků.4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30.11.2021, všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, kopie občanského průkazu žalovaného a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla dne 30.11.2021 za využití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 10 % z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, minimálně však ve výši 500 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na den 30.11.2023.6. Z potvrzení o provedení transakce č. , hodnota, ze dne 30.11.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku 13 330 Kč.7. Z potvrzení o provedení transakce č. , hodnota, ze dne 29.12.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce č. , hodnota, ze dne 30.12.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku 1 600 Kč.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.6.2025, včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno.10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 16.11.2025 soud zjistil, že žalovaný byl v doně zaslání finančních prostředků majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.3.2025 uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem, včetně seznamu postoupených pohledávek, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.4.2025 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek, soud zjistil, že žalobkyní předložené smlouvy o postoupení pohledávek nekorespondují se žalobními tvrzeními o datech jejich uzavření, když předložená smlouva o postoupení pohledávky na žalobkyni dokonce datem svého uzavření předchází smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a společností , právnická osoba, . Na přiloženém seznamu postupovaných pohledávek není uvedena žádná pohledávka za žalovaným.12. Z předžalobní výzvy ze dne 2.6.2025, včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).14. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že tyto sice prokazují, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 30.11.2021 uzavřena za užití prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému ve 3 dílčích platbách zaslaných na účet, jehož majitelem byl žalovaný, celkem částku ve výši 19 930 Kč, kterou žalovaný řádně a včas nesplácel, a proto původní věřitelka vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru. Z provedeného dokazování však nemá soud za prokázané, že na žalobkyni bylo postoupeno právo na úhradu žalobou uplatněného nároku, ať už z titulu uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaným či z důvodu bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť žádná pohledávka za žalovaným není v předloženém seznamu postupovaných pohledávek uvedena. Dále bylo provedeným dokazováním zjištěno, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, datem svého podpisu předchází smlouvě uzavřené společností , právnická osoba, s původním věřitelem žalovaného, společností , právnická osoba, . Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno ani poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti uvést tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že na žalobkyni bylo postoupeno právo z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, popř. jiného právního důvodu. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že je osobou aktivně legitimovanou, a proto soud žalobkyni dále nepoučoval ani ohledně případného doplnění tvrzení a důkazních návrhů o tom, že původní věřitelka postupovala s náležitou odbornou péčí při uzavírání smlouvy o úvěru se žalovaným a smlouva o úvěru tedy byla uzavřena platně.17. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, když žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo o nákladech řízení mezi účastníky rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.