14 C 397/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 473 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , jejichž předmětem byla dodávka elektřiny a zemního plynu na odběrné místo nacházející se na adrese , adresa, , Jméno žalovaného B, . Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v níže uvedených obdobích elektřinu a plyn, které žalovanému řádně vyúčtovala, avšak žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému zemní plyn v ceně 27 335 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil 7. splátku dle splátkového kalendáře ve výši 13 100 Kč splatnou dne , datum, a 8. splátku dle splátkového kalendáře ve výši 14 235 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanému v období od , datum, do , datum, dodala zemní plyn za cenu 10 653 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně dále v období od , datum, do , datum, dodala žalovanému elektřinu v ceně 12 485 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ničeho více na svůj dluh neuhradil.2. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , č. j. , č. účtu, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně ani žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , kde byl žalovaný nájemníkem. Na základě uzavřené smlouvy došlo ke změně dodavatele a jeho přepisu ve vztahu k elektrické energii z původního dodavatele, kterým byla společnost , právnická osoba, ., jak vyplývá z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. , hodnota, , Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, jejíž kupní cenu se žalovaný k vyúčtování žalobkyně zavázal hradit.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , kde byl žalovaný nájemníkem. Na základě uzavřené smlouvy došlo ke změně dodavatele a jeho přepisu ve vztahu k zemnímu plynu z původního dodavatele, kterým byla společnost , právnická osoba, ., jak vyplývá z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn, jehož kupní cenu se žalovaný k vyúčtování žalobkyně zavázal hradit.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného zemního plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 67 038 Kč.7. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému splátkový kalendář k úhradě faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, v částce 38 897 Kč splatné dne , datum, a k úhradě faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu č. , hodnota, ve výši 67 038 Kč splatné dne , datum, . Celkovou částku ve výši 105 935 Kč měl žalovaný uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 24 000 Kč, z nichž bude 7 100 Kč použito na úhradu měsíční zálohy za plyn, 3 800 Kč na úhradu měsíční zálohy za elektřinu a částka ve výši 13 100 Kč bude použita na splácení dlužné částky, 1. splátka byla splatná do , datum, , poslední splátka do , datum, , když výše poslední 8. splátky činila 14 235 Kč.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný zemní plyn v období od , datum, do , datum, částku 10 653 Kč.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, v ceně 12 485 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, která byla zaslána žalovanému poštou dne , datum, .11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím emailu splátkový kalendář a rovněž žalovaného prostřednictvím emailu upozornila na to, že splátka splatná dle splátkového kalendáře do , datum, ve výši 13 100 Kč nebyla do dne , datum, na účet žalobkyně připsána.12. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok hodnotil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě elektřina (smlouvy o sdružených službách dodávky č. , hodnota, ) a s předmětem koupě plyn (smlouva o sdružených službách dodávky č. , hodnota, ), ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu, ve kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému dodala a řádně vyúčtovala elektřinu a zemní plyn v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, . Dodanou elektřinu a zemní plyn žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše uvedenými fakturami, na které však žalovaný plnil pouze částečně, a to na základě splátkového kalendáře na fakturu č. , hodnota, , z níž však žalovaný neuhradil splátky splatné dne , datum, ve výši 13 100 Kč a dne , datum, ve výši 14 235 Kč. Na fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný zemní plyn za období od , datum, do , datum, , neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaný ničeho neuhradil také na fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, . V rozhodované věci je zřejmé, že žalobkyně řádně plnila svůj závazek z uzavřených smluv, když žalovanému dodávala elektřinu a zemní plyn, avšak žalovaný neplnil svou povinnost z uzavřených smluv, když žalobkyni za dodaný plyn a elektřinu neuhradil kupní cenu. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek běhu zákonného úroku z prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur, popřípadě splátek dle splátkového kalendáře.15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úsp