25 C 217/2025-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2025 se žalobci solidárně oprávnění domáhali proti žalované zaplacení částky 29 600 Kč příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu s odůvodněním, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 30. 5. 2020 uzavřena nájemní smlouva s předmětem nájmu – užívání bytu umístěného v přízemí domu na adrese , Jméno žalované B, , a to ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíc duben a květen 2025 za užívání předmětného bytu, a to ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobců ze dne 15. 4. 2025.2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 29.7. 2025, č.j. 25C 217/2025-37 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 18.8.2025, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů přiložených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci coby pronajímateli a žalovanou jako nájemcem dne 30. 5. 2020 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobci touto smlouvou přenechali žalované k dočasnému užívání byt o rozloze 56 m² o velikosti 2+1, umístěný v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) na adrese , Jméno žalované B, , a to za účelem zajištění bytových potřeb a pro osobní užívání žalované a dalších členů její domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 1 rok ode dne jejího podpisu. Dle přílohy č. , hodnota, (Předávací protokol) soud zjistil, že označený byt byl žalované předán do užívání dne 30. 5. 2020, když k tomuto datu žalovaná uhradila též částku 13 800 Kč označenou jako „první nájem + energie“.5. V článku V. původní nájemní smlouvy si smluvní strany dohodly povinnost žalované platit žalobcům za užívání bytu nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně s tím, že nájemné nezahrnuje zálohy na služby spojené s nájmem. Žalovaná se coby nájemce zavázala společně s nájemným hradit také měsíční zálohu na dodávku elektřiny ve výši 900 Kč, na dodávku plynu ve výši 1 400 Kč a na dodávku vody ve výši 500 Kč, tedy zálohy v celkové výši 2 800 Kč s tím, že byla povinna hradit zálohy na stejný bankovní účet a ve stejných termínech jako nájemné.6. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě se pak smluvní strany citované smlouvy dohodly na její změně, a to v článku V. odst. 1 nájemní smlouvy, když nově byl sjednán závazek žalované platit žalobcům za užívání bytu nájemné ve výši 12 000 Kč. Ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstala nezměněna.7. Žalovaná sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas nehradila.8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2025 dodané dle dodejky datové zprávy do datové schránky žalované) dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla žalobci opakovaně vyzývána k úhradě dosud nezaplaceného nájemného a záloh na služby a nedoplatku na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, avšak marně.9. Žalovaná na dlužnou částku žalobcům dosud ničeho nezaplatila.10. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle ustanovení § 2246 odst. 1, 2 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.12. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.13. Účastníci tohoto řízení platně sjednali nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání shora specifikovaného bytu k dočasnému užívání žalované, a to za účelem zajištění bytových potřeb žalované a členů její domácnosti. Nájemní smlouva byla sjednána v souladu s ustanovením § 2201 ve spojení s ustanovením § 2235 odst. 1 a násl. o.z. V textu posuzované nájemní smlouvy si smluvní strany dohodly výši nájemného i záloh za služby poskytované s užíváním tohoto bytu. Žalovaná řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby nehradila, dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobcům. Návrh je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 480 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 300 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem této daně.