27 C 184/2025-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 79 480,26 Kč s příslušenstvím, když co do částky 49 380,29 Kč s příslušenstvím je nárok uplatněn z titulu Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným, na základě něhož byly žalovanému poskytnuty prostředky úvěru ve výši 64457 Kč, co do částky 29 599,97 Kč je nárok uplatněn z titulu Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, a co do částky 500 Kč jde o nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, .2. Žalobce uvedl, že pokud jde o nároky uplatněné z titulu smluv o úvěru (tj Dodatek č., hodnota, a Dodatek č., hodnota, k Rámcové smlouvě ), posoudil žalobce před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované úvěry splatit. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , na základě které žalovanému byly poskytnuty prostředky úvěru ve výši 64 457 Kč, vycházel žalobce z informací od žalovaného, podle nichž žalovaný měl vlastní bydlení, byl ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, splácel další úvěr splátkou ve výši 16 000 Kč, byl zaměstnán s příjmem ve výši 43 000 Kč měsíčně, hradil měsíční výdaje spojené s bydlením ve výši 4000 Kč, léky, jídlem a dopravou ve výši 9000 Kč, a dále žalovaný uvedl, že blíže neurčené splátky všech členů činí 36 000 Kč měsíčně. Příjem ani výdaje žalovaného nebyly žalobcem ověřeny. Žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný hradí další splátky ve výši 19027 Kč, má sjednány další úvěrové rámce ve výši 30 000 Kč. Žalobce stanovil výši měsíčních výdajů podle expertní analýzy. Pokud jde o smlouvu o kontokorentu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, vyšel žalobce taktéž z informací sdělených žalovaným a interní expertní analýzy. Žalovaný žalobci sdělil, že pobírá příjem ve výši 38 000 Kč měsíčně. Příjem žalovaného nebyl žalobcem ověřen. Výdaje žalovaného byly žalobcem stanoveny na základě expertní analýzy na částku 4860 Kč měsíčně. Žalovaný podle tvrzení žalobce zaplatil z titulu smlouvy o úvěru č., IBAN, ze dne , datum, částku 22 880 Kč a z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne , datum, částku 2839,90 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, Rámcovou smlouvu č., hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal disponovat s penězi na běžném účtu do výše dostupného zůstatku. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky (zjištěno z Rámcové smlouvy č., hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, neboť se dostal do nepovoleného debetu ve výši 500 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, ). Dále bylo soudem zjištěno, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Dodatek č., hodnota, k Rámcové smlouvě na základě něhož byly žalovanému žalobcem poskytnuty prostředky úvěru ve výši 64 457 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnuté prostředky spolu se sjednanou odměnou za poskytnutí, a to ve splátkách po 1760 Kč měsíčně (zjištěno z Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru ( Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě ) byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, podle nichž žalovaný měl vlastní bydlení, byl ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, splácel další úvěr splátkou ve výši 16 000 Kč, byl zaměstnán s příjmem ve výši 43 000 Kč měsíčně, hradil měsíční výdaje spojené s bydlením ve výši 4000 Kč, léky, jídlem a dopravou ve výši 9000 Kč, a dále měl žalovaný resp. členové jeho domácnosti hradit blíže neurčené splátky ve výši 36 000 Kč měsíčně (zjištěno z přehledu žádostí o úvěr-aplikační data). Podle úvěrové zprávy měl žalovaný před uzavřením Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě další závazky, které splácel částkou 19 027 Kč měsíčně (zjištěno z úvěrové zprávy ). Dále bylo soudem zjištěno, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Dodatek č., hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě něhož žalobce poskytl žalovanému prostředky úvěru (kontokorentu ) ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnuté prostředky spolu se sjednanou odměnou, a to nejpozději do 1 roku od prvního čerpání (zjištěno z Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným). Povědomí o čerpání a splácení kontokorentu si soud učinil z přehledu čerpání a splácení. Žalovaný své závazky z titulu shora uvedených smluv nesplnil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ( zjištěno z předžalobní upomínky adresované žalovanému).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.7. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení částky 500 Kč představující nepovolený debet na běžném účtu žalovaného, tak tomuto soud vyhověl, neboť žalobce prokázal uzavření smlouvy, na základě které žalobce vedl pro žalovaného běžný účet, a dále prokázal i výši nepovoleného debetu. Právně byla věc posouzena § 2662 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Pokud jde o nároky uplatněné žalobcem z titulu uzavřeného Dodatku č., hodnota, a Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě, tak je nutné konstatovat, že dodatky jsou svou povahou smlouvami o úvěru uzavřenými s žalovaným jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedených dodatků ( smluv o úvěru ) s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěry splácet. Již z tvrzení žalobce je evidentní, že nikoli, neboť sám žalobce uvádí, že se v případě obou smluv o úvěru nezabýval ověřením žalovaným sděleného měsíčního příjmu. Stejně tak je již z tvrzení žalobce evidentní, že se nezabýval ani ověřením konkrétních měsíčních výdajů žalovaného. S ohledem na výše uvedené nelze v případě nároku žalobce uplatněného z titulu Dodatku č., hodnota, a Dodatku č., hodnota, k Rámcové smlouvě podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se nezabýval ověřením pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Z tohoto důvodu je nutné hledět na obě smlouvy o úvěru ( tj. Dodatek č., hodnota, a Dodatek č., hodnota, k Rámcové smlouvě ) jakožto na neplatné ve