27 C 298/2025-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Bylo zjištěno, že žalovaný pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně, tento příjem byl ověřen na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobce stanoveny na základě dat uvedených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky a statistickými modely, na částku , částka, . Dále bylo právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou ve výši , částka, měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 16,9% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po , částka, měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru č., hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného tím způsobem, že pokud jde o pravidelný měsíční příjem žalovaného, vyšel právní předchůdce žalobce z informace od žalovaného, že výše jeho pravidelného měsíčního příjmu činí průměrně , částka, , což bylo ověřeno výpisem z účtu žalovaného za měsíc červenec - říjen 2023 (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec - říjen 2023 ). Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce z částky , částka, , když zohlednil, že žalovaný uvedl jako své pravidelné měsíční výdaje částku , částka, a nájemné ve výši , částka, , dále právní předchůdce žalobce vyšel z dat sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovacích povinností, způsobu bydlení atd. a dále zohlednil výši pravidelných měsíčních výdajů vycházející ze statistických údajů. Dále bylo právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou ve výši , částka, měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný zaplatil z titulu shora uvedené smlouvy částku , částka, (zjištěno z transakční historie úvěru).5. Shora uvedená pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu - oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v rámci níž vystupoval právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z provedeného dokazování podle názoru soudu nelze konstatovat, že by úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s odbornou péčí, neboť pokud jde o pravidelné měsíční výdaje žalovaného, tak právní předchůdce žalobce vyšel pouze z informací sdělených žalovaným a ze statistických údajů, aniž by řádně zjistil a ověřil konkrétní výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Navíc před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru již měl žalovaný povinnost hradit další závazky a bylo tak na místě o to důkladněji se zabývat posouzením, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení.9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na shora uvedenou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, pakliže zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, , z nichž žalovaný dosud uhradil částku , částka, a je tedy povinen uhradit ještě , částka, jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce ani jím předložené důkazy nevyvrátil. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, . Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavil a nemohl proto být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s