27 C 402/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 24249 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku v souladu s § 2820 občanského zákoníku. Regresní nárok žalobce je představován pojistným plněním vyplaceným žalobcem poškozené , jméno FO, jakožto náhrada za žalovaným odcizené jízdní kolo Trek a zámek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Dne , datum, žalovaný ve zištném úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch odstranil černý lanový zámek, kterým bylo uzamčeno horské kolo Trek, na němž žalovaný následně odjel, čímž způsobil škodu poškozené , jméno FO, (zjištěno z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j., spisová značka, ). Žalobce vyplatil poškozené v souvislosti se shora popsaným jednáním žalovaného pojistné plnění ve výši 24 249 Kč ( zjištěno z pojistné smlouvy č., hodnota, , záručního listu kola TREK model 4700 a z výpočtu výše plnění ). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 24249 Kč ( zjištěno z dopisu Uplatnění práva na náhradu škody ze dne , datum, ). Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Podle § 2820 odst.1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. Soud podané žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobcem předložené listinné důkazy plně prokazují žalobcem tvrzený skutkový stav. Žalobce prokázal, že žalovaný způsobil protiprávním jednáním škodu poškozené, která byla pojištěna u žalobce. Žalobce prokázal i výši pojistného plnění, které byl nucen v souvislosti se shora specifikovaným jednáním žalovaného vynaložit. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce nijak nevyvrátil. Na žalobce tak přešlo v souladu s §2820 o.z. proti žalovanému právo na náhradu škody v souvislosti s vyplaceným pojistným plněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 970Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 2100 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1350Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH.8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.