28 C 325/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 31 501,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 923,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 501,28 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky 29 640,58 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a z částky 960,70 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným 31. 5. 2024 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č: , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěrů se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit rovněž úroky s úvěry ve výši 19,49 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tedy ve výši 12,75 % ročně. Dále pak se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou o úvěru, zejména za vedení účtu, případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy aktuálního sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru v jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný podle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši podle aktuálního sazebníku , právnická osoba, ., tedy smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 2. 11. 2024 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 11. 2024, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve výši podle smlouvy, přičemž žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tedy ve výši 12,75 % ročně a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, a to s účinností ke dni 1. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 2. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 2. 2025 celkem 32 425,05 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 29 640,58 Kč, úroku z úvěru ve výši 960,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 923,77 Kč a poplatků (cen) ve výši 900 Kč. Jistina pohledávky ve výši 30 601,28 Kč je pak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 29 640,58 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 960,70 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisuj žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 601,28 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 29 640,58 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 960,70 Kč a dále úroků z prodlení ve výši 923,77 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků (cen) ve výši 900 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou rovněž žádá o zaplacení úroku z úvěru ve výši 12, 75 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve 960,70 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 640,58 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 31 501,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 30 601,28 Kč a poplatků (cen) ve výši 900 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 8. 4. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to podkladů pro soudní řízení, dohody o úplatě, smlouvě o úvěru, potvrzení o zaplacení kupní ceny, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 10. 2024, výzvy k okamžité úhradě celého dluhu ze dne 2. 11. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, ceníku pro soukromou klientelu, poštovního podacího lístku ze dne 14. 2. 2025, seznamu postupovaných pohledávek, poštovního podacího lístku ze dne 8. 4. 2025, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2025 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdce žalobkyně, a to , právnická osoba, ., žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kterým se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 19,49 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností vyzval dopisem ze dne 2. 11. 2024 žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu, tedy přistoupil v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 261 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 3, vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí v zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst.3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak by