30 C 368/2025-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 640 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě osoby, když se neprokázala platným jízdním dokladem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ve lhůtě ani na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), a proto soud předpokládal, že neměla proti tomuto postupu námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Dokazováním bylo zjištěno, že se žalovaná přepravovala dne 25. 7. 2024 v 8:29 hodin na lince č. , hodnota, , dne 31. 7. 2024 v 7:41 hodin na lince č. , hodnota, , dne 15. 8. 2025 v 8:47 hodin na lince č. , hodnota, , dne 30. 8. 2024 v 10:48 hodin na lince č. , hodnota, , dne 4. 9. 2024 v 8:00 hodin na lince č. , hodnota, , dne 11. 9. 2024 v 16:41 hodin na lince č. , hodnota, a dne 25. 9. 2024 v 10:42 hodin na lince č. , hodnota, vozidlem městské hromadné dopravy , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, . jako dopravce, ale při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila za to stanovenou přirážku, ani nedoplatila jízdné. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což jí bylo oznámeno dopisem. Žalované byla nejméně 7 dní před podáním žaloby zaslána výzva k plnění.4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550, 1968, 1970 a 1895 o.z., a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus) a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus) a vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Rozhodnutí má zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nastoupením do vozidla uzavřela žalovaná s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě osoby, jejíž součástí byly smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce svůj závazek splnil, neboť žalovanou přepravoval. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem úhradu jízdného podle tarifu ve výši 7 x 20 Kč. Podle přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok i na přirážku ve výši 7 x 1 500 Kč splatnou ihned. Žalovaná ničeho na místě neuhradila, dostala se tak do prodlení, a proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovanou byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalované a je aktivně legitimována v této věci. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 315 Kč7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.