31 C 305/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 115,53 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování zjistil soud ve věci následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,20 % ročně a s poplatky za pojištění v 48 měsíčních splátkách po 568 Kč (poslední splátka 505,36 Kč). (Zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , obchodních podmínek, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a z výpisu úvěrového účtu dokládajícího poskytnutí úvěru).6. Před uzavřením smlouvy banka řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a především z informací z běžného účtu žalovaného (Zjištěno z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, z výpisů z účtu žalovaného, ze žádosti o poskytnutí úvěru a informací z Credit Buerau).7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva dle čl. VIII úvěrové smlouvy a ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila (Zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru včetně dokladu o odeslání).8. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 12 315,53 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 800 Kč, smluvním úrokem ve výši 1 479,56 Kč zkapitalizovaným za období do , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 979,89 Kč zkapitalizovaným za období od , datum, do , datum, a dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 12 315,53 Kč od , datum, do zaplacení.9. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.13. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.