31 C 309/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 16 650 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, formou povoleného přečerpání účtu, na základě které umožnila žalobkyně žalované přečerpat jí zřízený běžný účet č. , č. účtu, do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro kontokorent, sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (zjištěno ze smlouvy o kontokorentu, žádosti o poskytnutí kontokorentu, předsmluvních informací ke kontokorentu, obchodních podmínek pro kontokorent a sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany). Žalovaná účet do úvěrového limitu přečerpala, avšak neplnila podmínky stanovené smlouvou a obchodními podmínkami zajistit na svém účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední den kalendářního měsíce (zjištěno z čl. 5.3 obchodních podmínek). Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 21,9 % ročně (zjištěno ze smlouvy o kontokorentu). Protože žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalované dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání). Veškeré závazky žalované se tak staly splatnými dne , datum, . Zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a dokladu o odeslání). Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 15 000 Kč, dlužnými poplatky ve výši 1 650 Kč (zjištěno ze sazebníku a z historie úvěru), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 493,67 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 206,5 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 16 650 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 16 650 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku z , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího archu).6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o kontokorentu, na základě které žalobkyně umožnila žalované přečerpat běžný účet až do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.8. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.9. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.