31 C 357/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 466,02 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne 17.1.2024 č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel dne 17.1.2024 se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz, tedy prostřednictvím komunikace na dálku. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.1.2024.) Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena verifikační platbou ve výši 0,01 Kč. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne 17.1.2024 žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z účtu). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 114,25 %, celkem částku 51 600,96 Kč, ve 12 měsíčních splátkách po 4 300,08 Kč nejpozději do 17.1.2025. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupila následně společnost , právnická osoba, svou pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.4.2025).7. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky žalobkyni řádně a včas nezaplatil.8. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje (úvěrová smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona se žalovaným jakožto spotřebitelem). Žalobkyně pouze tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla ze strany její právní předchůdkyně ověřena lustrací ve veřejně dostupných databázích a vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, což je samo o sobě nedostatečné, avšak ani toto tvrzení nijak neprokázala. Naopak uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádné další důkazy, neboť žádnou příslušnou dokumentací nedisponuje.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak mohlo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzniknout pouze bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tj. zaplatit. Nicméně s ohledem na to, že doposud uhradil žalobkyni na tento závazek již 39 039,70 Kč (zjištěno z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ), které soud započetl na jistinu, žalobkyni žádné další plnění nenáleží a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch, nicméně zůstal v řízení zcela nečinný a žádné náklady řízení mu tak nevznikly.