31 C 363/2025-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 79 823,54 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené finanční prostředky i s poplatkem ve výši 56 772 Kč v 30 měsíčních splátkách po 4 226 Kč. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 40,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Část poskytnuté částky ve výši 36 863 Kč byla rovnou použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky žalované jako zákazníka z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek.)6. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, na svůj dluh uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni pouze 101 072 Kč. (Zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, .)7. Dále dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 73 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené finanční prostředky i s poplatkem ve výši 59 141 Kč v 30 měsíčních splátkách po 4 405 Kč. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 40,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Část poskytnuté částky ve výši 32 845 Kč byla rovnou použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky žalované jako zákazníka z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek.)8. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, na svůj dluh uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni pouze 77 241 Kč. (Zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, .)9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . ze dne , datum, , ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalované byla rovněž dne , datum, zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry za shora uvedených podmínek, které žalovaná řádně neplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.12. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V žalobě žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Toto tvrzení žalovaná dokládá zákaznickou kartou s vyplněnými údaji o příjmech a výdajích žalované a dokládá potvrzení o příjmech žalované, které činily 4 664 Kč měsíčně invalidního důchodu druhého stupně s dále přivýdělek na částečný úvazek žalované jako pracovnice úklidu ve výši 7 920 Kč v měsíci březnu roku 2021 a ve výši 8 530 Kč v měsíci dubnu roku 2021, přičemž v měsíci dubnu roku 2021 žalovaná měla i další příjem ve výši 5 100 Kč z dalšího rovněž částečného úvazku. Žádné doklady prokazující, že byl ověřen majetek žalované či její výdaje však žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila. Kromě toho z uvedených listin vyplývá, že úvěry byly žalobkyní částečně poskytovány na refinancování předchozích úvěrů. Již z této skutečnosti lze mít důvodnou pochybnost o tom, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru schopna splácet své závazky, v souvislosti s touto skutečností je určitým varovným znakem pro poskytovatele úvěru i skutečnost, že zákazník má trvalý pobyt hlášen na adrese obecního úřadu. O to pečlivější mělo být prověření úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně však soudu nepředložila žádné důkazy o tom, že by tak učinila a že by žalovaná v době poskytnutí úvěru úvěruschopná byla. Pokud žalobkyně neprokázala, že měla k dispozici objektivně doložené osobní výdělkové a majetkové poměry žalované včetně spolehlivých informací o jejích měsíčních výdajích a tedy i o částce, kterou je schopna měsíčně vynakládat na splácení úvěru, nelze mít za to, že dostála svým povinnostem a postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud proto posoudil uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné.16. S ohledem na neplatnost smluv soud veškeré platby uhrazené žalovanou započítal na jistiny, čímž byly jistina z obou úvěrů zcela uhrazeny. Soud proto shledal uplatněný nárok žalobkyně za neoprávněný a žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, avšak v řízení byla zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly.