10 C 443/2025-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu regresního nároku, kdy žalovaný dne , datum, v době okolo 5:00 hod. v , adresa, ve směru jízdy od silnice II. třídy č. , hodnota, řídil motorové vozidlo , jméno FO, RZ: , SPZ, , přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy, dostal smyk, a narazil do elektrické kapličky, dopravního značení a podezdívky domu č.p. 3. Následně nehodu nenahlásil a místo opustil. Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 1,2 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. V době nehody bylo vozidlo , jméno FO, RZ: , SPZ, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , žalobkyně poškozené společnosti , právnická osoba, . vyplatila plnění ve výši 59 675 Kč. Skutečná škoda byla vypočtena na částku 56 207 Kč. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě a následně dne , datum, uzavřel se žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázal hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil splátky za měsíc únor, březen a duben. Celkem 12 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, v době okolo 5:00 hod. v , adresa, ve směru jízdy od silnice II. třídy č. , hodnota, žalovaný řídil motorové vozidlo , jméno FO, RZ: , SPZ, , přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy, dostal smyk, a narazil do elektrické kapličky, dopravního značení a podezdívky domu , Anonymizováno, Následně nehodu nenahlásil a místo nehody opustil. Tím způsobil škodu 56 207 Kč. V době nehody bylo vozidlo , jméno FO, RZ: , SPZ, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Následně dne , datum, uzavřel se žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázal hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil splátky za měsíc únor, březen a duben v celkové výši 12 000 Kč. Se zbytkem je nadále v prodlení. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho dalšího neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, následně způsobil škodu, tu za něj hradila žalobkyně a regresním nárokem ji nyní požaduje po žalovaném vrátit. Dobrovolně uznal výši dluhu a zavázal se ji hradit ve splátkách, ani to však nedodržel.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 769 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 2 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.