12 C 423/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 18 263,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 25. 12. 2024 pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz, tedy prostřednictvím komunikace na dálku, se žalobkyní dne 25. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s možností postupného čerpání až do výše 80 000 Kč, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč dne 25. 12. 2024. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a s denním úrokem ve výši 1,016 % (RPSN při čerpání celého úvěrového rámce činí 2012,07 %). (Zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nezaplatila. Z důvodu prodlení žalované s úhradami svých závazků žalobkyně od smlouvy ke dni 25. 4. 2025 odstoupila a dluh vyčíslený na 18 963,27 Kč k uvedenému datu zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu z 25. 4. 2025). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 5 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 5 000 Kč, další nezbytné výdaje: 0 Kč, ostatní zbytné výdaje: 5 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 79 387 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 40 000 Kč.7. Takto uváděné majetkové poměry by sice vedly k úvaze, že žalovaná je úvěruschopná, nicméně žalobkyně nijak nedokládá, jak tyto údaje ověřila. Za daného stavu důkazů nelze vyhodnocení úvěruschopnosti žalované vůbec přezkoumat.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny, tj. částky 8 000 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované. Tuto lhůtu soud stanovil jako šestiměsíční, kterou považuje s ohledem na výši jistiny za obecně přiměřenou (žalovaná nic netvrdí ani neprokazuje).11. V rozsahu nároku na úhradu úroků z prodlení pak soudu nárok žalobkyně zamítl. S ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není žalovaná doposud v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).12. Soud dodává, že závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy by učinil i podle § 580 a 588 o.z. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. (…). S ohledem na stanovenou výši smluvního úroku 1,016 % denně je pro spotřebitele obtížné představit si reálnou výši úroku. Tuto reálnou výši pak lépe vystihuje RPSN, která by při čerpání celého úvěrového rámce činila 2012,07 %. Uvedená výše úroku, potažmo RPSN je jednoznačně nemravná.13. Sama žalobkyně pak připouští, že pokud by soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Takový právní závěr také soud učinil.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.