14 C 17/2026-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný bezúčelový úvěr činil , částka, a žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal splatit celkem , hodnota, pravidelnými měsíčními splátkami dle splátkového kalendáře. Žalovaný od žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru obdržel částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný za dobu trvání smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splácením úvěru a byl vyzývám žalobkyní k jeho úhradě. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , to vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaný se k tomuto nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl k tomuto jednání řádně předvolán. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému základní informace o poskytovaném úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle přiloženého splátkového kalendáře v částce od , částka, do , částka, měsíčně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a sazebníku žalobkyně.) Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční a sociální situaci. Žalovaný uvedl, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , ostatní příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, a splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Výdaje žalovaného nebyly s výjimkou splátek jiným společnostem nijak doloženy ani žalobkyní zjišťovány. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v rejstřících SOLUS, ISIR, lustrací úvěrů a dalších a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného v interním systému výpočty MLS (zjištěno z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy). Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho, jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého je rovněž zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením. V souladu se smluvními podmínkami žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr z důvodu prodlení žalovaného s plněním (žalovaný dlužil 2 a více splátek). Výzvou ze dne , datum, (předanou k poštovní přepravě dne , datum, ) vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši , částka, . Opisem výpisu proplacení smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného a dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, zaslaná žalobkyní. Žádná konkrétní skutková zjištění nemohl soud učinit ani z listiny „posouzení úvěruschopnosti klienta“, neboť listina obsahuje pouze obecný popis postupu žalobkyně bez konkrétních zjištění o finanční a majetkové situaci žalovaného a jejího vyhodnocení. Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když na poskytnutý úvěr nezaplatil žalobkyni ničeho. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným, z lustrace v rejstřících a výpočtů MLS.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí a dospěla k závěru o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy. Z karty klienta je přitom zřejmé, že žalovaný žalobkyni ke své finanční situaci uvedl pouze čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , ostatní příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, a splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Žalobkyně se nijak nezabývala výdaji žalovaného, pouze provedla lustraci žalovaného v registrech, kde nebyl zjištěn žádný záznam. Žádné další informace o žalovaném žalobkyně nezjišťovala, ani neověřovala, přestože žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , z něhož byla částka , částka, určena na splácení jiných závazků žalovaného. Disponibilní částkou tedy byla měsíčně částka , částka, , když splátky sjednávaného úvěru se dle splátkového kalendáře pohybovaly od v částce od , částka, do , částka, měsíčně. Je tedy zřejmé, že přestože výše poskytovaného úvěru nebyla zásadně vysoká, bylo v případě žalovaného na místě podrobně se za