14 C 405/2025-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 131 829 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši 100 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 66,59 % ročně splácet v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách po 5 998 Kč splatných vždy ke 4. dni příslušného měsíce dle splátkového kalendáře počínaje měsícem duben 2025. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a žalobkyně před jejím uzavřením řádně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze jednu splátku ve výši 5 998 Kč dne 2. 4. 2025. V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru dle čl. 6.3 smlouvy o úvěru. Podle čl. 6.4 smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, tuto novou jistinu ve výši 116 043,12 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění. V důsledku prodlení žalované s plněním vzniklo žalobkyni právo také na zaplacení smluvních pokut dle čl. 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s plněním dle čl. 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou ze splátek, u níž byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů). Dle čl. 6.5 smlouvy žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, neboť žalovaná novou dlužnou jistinu v den zesplatnění neuhradila, a to ode dne 10. 7. 2025 do zaplacení. Dle čl. 2.2 smlouvy běží sjednané úroky od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po jeho zesplatnění, žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje také nárok na úrok ve výši 66,59 % ročně jdoucí z částky 99 551,05 Kč ode dne 10. 7. 2025 do 2. 8. 2025, ode dne 3. 8. 2025 do zaplacení pak ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že na adrese uvedené v uzavřené smlouvě o úvěru se nikdy nezdržovala, má za to, že se jedná o záměnu či podvod, a proto bude věc dále řešit s právním zástupcem. Žalovaná pro pozdní doručení předvolání k jednání soudu nařízenému na den 18. 12. 2025 požádala o odročení tohoto jednání. Soud žádosti vyhověl a jednání odročil na den 22. 1. 2026, když z tohoto jednání omluvila žalovanou její dcera z důvodu náhlé zdravotní indispozice, soud proto jednání odročil na den 10. 3. 2026. Z jednání soudu dne 10. 3. 2026 se žalovaná omluvila, uvedla, že v tomto termínu se její právní zástupce nemůže dostavit. Žalovaná dále uvedla, že se žalobkyní nikdy nejednala a dle názoru právního zástupce žalované někdo uzavřel smlouvu o úvěru jménem žalované. Žalovaná se z nařízeného jednání soudu omluvila z důvodu, že nechce být u soudu proti někomu sama, když nic neudělala. Plná moc právního zástupce žalované nebyla do spisu do okamžiku vyhlášení rozsudku založena, ani soudu není známo, kdo měl být právním zástupcem žalované. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, za užití komunikace na dálku a jedinečného podpisového kódu. V uzavřené smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 66,59 % ročně, celkem tedy částku ve výši 287 904 Kč, formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 998 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Předsmluvním formulářem a informací pro klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalované před uzavřením smlouvy poskytla nezbytné informace o sjednávaném úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 287 904 Kč formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 5 998 Kč splatných vždy ke 4. dni příslušného měsíce. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a kopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně žalované vyplatila na základě uzavřené smlouvy dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč. (Zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru.) Skutečnost, že žalovaná je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, a že na tento účet byla z účtu žalobkyně připsána částka 100 000 Kč dne , datum, , má soud za prokázanou sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, . Z předloženého výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc únor 2025 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované na základě výpisu z bankovního účtu žalované za měsíc únor 2025, ze kterého je zřejmé, že příjem žalované činí 23 493 Kč (připsán na účet dne 5. 2. 2025), jiné příjmy žalovaná nemá. Počáteční zůstatek na účtu činil 8 453,69 Kč, konečný zůstatek pak 13 165,44 Kč. Dále žalovaná předložila žalobkyni k prokázání výše svého příjmu Oznámení české správy sociálního zabezpečení ze dne 11.12.2024, ze kterého je zřejmé, že žalovaná od ledna 2025 pobírá starobní a vdovský důchod v celkové výši 23 493 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstříku SOLUS, kde byla žalovaná bez záznamu, a v nebankovním registru klientských informací NRKI, ze kterého soud zjistil, že žalovaná neměla v době žádosti o úvěr ke dni 11.3.2025 žádný dluh po splatnosti. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradila pouze 1 splátku ve výši 5 998 Kč (zjištěno z karty klienta), a proto žalobkyně její dluh po předchozích výzvách a upozornění na možné zesplatnění úvěru ze dne 4. 6. 2025 a 7. 7. 2025 okamžitě zesplatnila dopisem ze dne 8. 7. 2025 (zjištěno z oznámení ze dne 8. 7. 2025 a výzev ze dne 4. 6. 2025 a 7. 7. 2025). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 20.10.2025, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěr ve výši 100 000 Kč, a to na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu, uvedený v uzavřené smlouvě o úvěru. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 5 998 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když z provedeného dokazování není zcela zřejmé, z jakých konkrétních informací o žalované vycházela, jakému prověření tyto informace podrobila a k jakému závěru následně dospěla. Žalobkyně dále vycházela z lustrace v rejstříku SOLUS a NRKI, kde žalovaná neměla žádný záznam.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného