23 C 217/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 076,05 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 6.8.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 6.8.2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému jakožto (v té době) podnikateli poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen do 5.9.2024. Spolu s poskytnutou jistinou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, tj. 1 750 Kč, a dále sjednaný poplatek za volitelnou službu „expresní podání žádosti“ ve výši 199 Kč. V případě prodlení se pak žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení. (Zjištěno ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodník podmínek žalobkyně a ceníku). Částka 5 000 Kč byla žalobkyní vyplacena žalovanému dne 6.8.2024 (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.uveracek.cz, tj. tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena mj. zasláním kopie občanského průkazu a zasláním výpisu z účtu žalovaného (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného a výpisu z účtu).6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení, který za období od 6.9.2024 do 4.12.2024 zkapitalizovala na částku 3 127,05 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 30.4.2025 (zjištěno z uvedené výzvy včetně dokladu o odeslání).7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby případně soudu tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. Soud tak žalobu shledal důvodnou v plném rozsahu.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Smluvní úrok z prodlení byl dojednán v souladu s § 1970 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z téhož § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně však nemůže nárokovat současně smluvní i zákonný úrok z prodlení za téže období, z toho důvodu soud žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 949 Kč od 6.9.2024 do 4.12.2024 zamítl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy neúspěch žalobkyně spočíval jen v nepatrné části. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti.12. O vrácení přeplatku na soudním poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť soudní poplatek měl být správně vyměřen ze základu ve výši 6 949 Kč. (Stejná částka pak tvoří i tarifní hodnotu sporu pro účely stanovení náhrady nákladů řízení.) Poplatková povinnost žalobkyně tudíž měla činit dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků jen 400 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.