25 C 344/2025-66 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 12 478 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou coby fyzickou osobou - podnikatelem byla dne 6.4.2022 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky žalobkyně, a to ve výši 57 495 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 597 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná na výše označenou smlouvu již uhradila celkovou částku 46 313 Kč. Nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru tak činí 11 182 Kč.2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, v němž rozporovala výši žalované částky a namítala, že z žalobkyní předložené dokumentace není zřejmé, jak bylo s úvěrem nakládáno, zda byla žalovaná řádně informována o smluvních podmínkách a zda byla řádně splněna informační povinnost žalobkyně před poskytnutím úvěru.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s úvěrovými podmínkami a potvrzením o poskytnutí úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 6.4.2022 smlouvu o úvěru, dle které se žalovaná zavázala splácet úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 597 Kč. Smlouva je opatřena podpisem žalované. Ze smlouvy o úvěru se podává čistý měsíční příjem žalované ve výši 45 000 Kč, ve stejné výši pak měsíční příjem domácnosti, výdaje na bydlení ve výši 9 500 Kč, splátky ostatních úvěrů ve výši 3 700 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je svobodná a vykonává podnikatelskou činnost s předmětem činnosti – finanční poradenství. Úvěr byl poskytnut na financování koupě zboží – vysavače v pořizovací ceně 57 495 Kč. Žalované byla poskytnuta celková částka 57 495 Kč za účelem financování zboží - vysavač. Žalovaná dosud na splátkách úvěru žalobkyni uhradila částku 46 313 Kč. Poskytnutou částku ve zbývající výši 11 182 Kč žalovaná žalobkyni dosud nevrátila.5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná uzavírala předmětnou smlouvu v pozici fyzické podnikající osoby, úvěrová smlouva byla uzavřena v písemné formě a byla vlastnoručně podepsána žalovanou. Čerpaný úvěr činil částku 57 495 Kč a celkově bylo na smlouvě uhrazeno 29 splátek ve výši 46 313 Kč (29 x 1 597 Kč). Obchodní podmínky byly žalované předloženy před uzavřením smlouvy, když tyto jsou nedílnou součástí smlouvy. Jejich převzetí žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Předmětná smlouva byla dle žalobkyně uzavřena se žalovanou coby podnikatelkou, jak vyplývá ze samotné smlouvy, kde je jako podnikatelka žalovaná označena opakovaně pomocí IČO, přičemž v samotné smlouvě je zaškrtnuta možnost „Fyzická osoba – podnikatel OSVČ“ u označení osoby s níž žalobkyně smlouvu uzavírá. Nad rámec uvedeného žalovaná kromě adresy trvalého pobytu své (fyzické) osoby uvedla i adresu sídla svého podnikání, která je sice totožná s adresou pobytu, ale žalovaná umístila tuto výslovně do předmětné kolonky. Dále z označení předmětu jejího podnikání (finanční poradenství) přímo vyplývá, že jako profesionálka v oboru musela žalovaná přesně znát důsledky, které plynou z uzavření smlouvy o úvěru pro podnikatele či nepodnikatele, přičemž výslovně zvolila, že tato úvěrová smlouva bude „podnikatelská“, když tuto svou volbu stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Za celou dobu trvání smlouvy ani soudního řízení nikterak nenamítala, že by smlouvu neuzavřela jako podnikatel. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem , hodnota, z 36 vypsaných splátek, tj. celkem 46 313 Kč, kdy před zesplatněním z důvodu nesplacení 30. a následných splátek nebyla nikdy ani den v prodlení s úhradou té které splátky z 29 předešlých. Dle žalobkyně pak podnikateli ničeho nebrání v rozhodnutí, aby si koupil v rámci své činnosti jakékoliv zboží, když s ním kalkuluje v rámci nákladů svého podnikání, vratky DPH, odpisů apod. Žalobkyně má za to, že žalovaná si v rámci svého podnikání koupila vysavač proto, aby místo svého podnikání mohla udržovat v čistotě pro další výkon svého finančního poradenství pro své klienty.6. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu spotřebitelskou podle ustanovení § 1810 o.z. Podle citovaného § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.7. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 420 odst. 1 o.z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Spotřebitelský úvěr je finanční produkt s vysokou úrovní ochrany spotřebitele regulovaný zákonem o spotřebitelském úvěru. Z konstantní judikatury vyplývá, že pro posouzení podnikatelského úvěru je rozhodující faktický stav věci, nikoliv formální označení smluvních stran nebo smlouvy samotné. Určitá osoba není podnikatelem již z toho samotného důvodu, že má živnostenské oprávnění; splnění této formální podmínky nestačí. Podnikatelem je jedině za současného splnění podmínky věcné, totiž, že na základě podnikatelského oprávnění skutečně samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1428/2018). I pokud je určitá osoba podnikatelem, je nutné zjišťovat, zda v případě konkrétní smlouvy jednala v rámci nebo mimo rámec své podnikatelské činnosti. Pokud totiž podnikatel jedná mimo rámec podnikatelské činnosti, může být považován za spotřebitele, a to i když má podnikatelské oprávnění ( I. ÚS 1930/11). Současně je zdůrazňováno, že je třeba zkoumat všechny podstatné okolnosti, které by prokazovaly souvislost úvěru s podnikáním, a nepostačuje spoléhat se na formální označení nebo prohlášení ve smlouvě (II. ÚS 1176/21). S ohledem na to, že spotřebitel je v právních vztazích chráněn jako tzv. slabší strana (§ 1810 a násl. o.z.), je to právě poskytovatel úvěru, kdo je povinen tvrdit a náležitě prokázat, že peněžní prostředky byly skutečně použity a spotřebovány na podnikatelské účely ( II. ÚS 1176/21).10. Žalobkyně ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 2, 3 o.s.ř. v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaná v době uzavření předmětné smlouvy skutečně vykonávala podnikatelskou činnost, že smlouvu uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti a že úvěr byl poskytnut na konkrétní podnikatelský účel (vázanost účelu sjednávané smlouvy s předmětem podnikání žalované). Žalobkyně taktéž neprokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř v rozsahu shora. Ani z účelu poskytnutého úvěru označeného ve smlouvě nelze dovodit, že poskytnuté peněžní prostředky byly skutečně určeny na podnikatelské účely. Smlouva byla uzavřena za použití formuláře, ve kterém žalovaná sice byla identifikována ve spojení s IČO, nicméně žalobkyně nedotvrdila spojitost poskytovaného úvěru s konkrétním podnikatelským účelem a výkonem podnikatelské činnosti žalované. Naproti tomu uzavřená smlouva vykazuje všechny pravidelné znaky spotřebitelského úvěru (včetně formulářového znění smlouvy). Žalobkyně netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na uzavření smlouvy v rámci podnikatelské činnosti žalované. Samotná okolnost, kterou žalovaná ve formuláři pro uzavření předmětné smlouvy vyplnila, že byla držitelem podnikatelského oprávnění či že smlouva je označena jako uzavřená s fyzickou osobou podnikatelem OSVČ (úvěr na IČO) takovými relevantními skutečnostmi nejsou, neboť o vlastním účelu uzavření smlouvy ničeho nevypovídají.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změny závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 zákona o spotřebitelsk