26 C 101/2026-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2025 jako provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 10 682 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku přistižen ve dnech 13. 11. 2024, 21. 11. 2024, 8. 12. 2024, 20. 1. 2025, 3. 3. 2025, 9. 3. 2025 a 23. 4. 2025 v prostředku hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaný cestoval:- dne 13. 11. 2024 v 15:11 hodin, autobusem linky 41, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 21. 11. 2024 v 17:11 hodin, autobusem linky 41, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, v daném případě bylo následně uhrazeno jízdné- dne 8. 12. 2024 v 11:08 hodin, autobusem linky 41, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 20. 1. 2025 v 11:00 hodin, dráhou linky 4, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 3. 3. 2025 v 6:59 hodin, dráhou linky 4, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 9. 3. 2025 v 15:58 hodin, autobusem linky 41, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 23. 4. 2025 v 12:43 hodin, autobusem linky 41, bez platného jízdního dokladu a byl přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, v daném případě bylo následně uhrazeno jízdné,5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v Plzni v příslušném období činí 26 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu PID).6. Žalovaný neuhradil jízdné ani přirážky k jízdnému a dostal se do prodlení. Svou povinnost nesplnil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 21. 2. 2025, 26. 5. 2025 a 8. 8. 2025 odeslané dne 21. 2. 2025, 26.5. 2025 a 8. 8. 2025 (Zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). Žalovaný přitom netvrdil, ani neprokazoval, že by jakoukoliv částku uhradil.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (metro MHD má povahu drážní dopravy) a smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů ve výši 600 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dva tzv. režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.).9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.