27 C 16/2026-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 231 773 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO- Unsecured č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, .2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, kdy žalobce vycházel z informací sdělených žalovaným a taktéž nahlédl do databází a registrů. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6650 Kč. Ohledně posouzení měsíčních výdajů žalovaného vyšel žalobce ze statistických údajů.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal. Předně žalovaný namítl promlčení nároku. Dále žalovaný uvedl, že nikdy nepřijal prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy, a dále žalovaný namítl, že prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy byly určeny na odkup vozidla Volvo, které žalovaný vrátil prodejci s odůvodněním, že vozidla má vady. Vady vozidla zároveň žalovaný reklamoval. Žalovaný dále uvedl, že předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace obdržel, nicméně nečetl je, přečetl si je až doma, až tam viděl, co podepsal. Následně ještě celou skutečnost řešil s prodejcem, kdy předmětný vůz reklamoval, uváděl, že má závady a uváděl taktéž to, že není schopen předmětný vůz splácet.4. Ke svým současným majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že jeho současné pravidelné měsíční příjmy jsou starobní důchod ve výši 20 000 Kč, dále žalovaný pobírá příjem ze zaměstnání ve výši 12 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného činí nájem ve výši 11 000 Kč, dále elektřina ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný je opatrovníkem svého bratra, který je nesvéprávný a pobírá invalidní důchod ve výši cca 16 000 Kč měsíčně, což však téměř nepostačí ani na výživu bratra žalovaného. Dále žalovaný uvádí, že dává měsíčně částku 3 000 Kč manželce jakožto výživné. Dále žalovaný hradí částku ve výši 4000 Kč měsíčně za pohonné hmoty do automobilu, který musí užívat k cestám do zaměstnání a k přepravě bratra. Žalovaný dále uvedl, že má problémy se zdravotním stavem, trpí tynitusem a ischias. V souvislosti s tím hradí žalovaný částku 1 000 Kč měsíčně za lázně, dále musí žalovaný každý druhý měsíc docházet do centra bolesti na injekce, za které hradí částku 550 Kč. Žalovaný nemá žádné další úvěry, ani půjčky, tyto měl v době, kdy uzavíral předmětnou smlouvu s žalobcem, nicméně v mezidobí je již splatil. Dále má žalovaný běžné měsíční výdaje spojené se stravou a ošacením ve výši 10–12 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že pakliže by mu byla soudem ukládána povinnost vrátit prostředky poskytnuté na základě shora specifikované smlouvy o úvěru, měl by být schopen hradit tyto splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč na nákup vozidla Volvo XC60, jednalo se o jednorázový, účelový úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s odměnou za jejich poskytnutí, celkem částku ve výši 390 516 Kč, a to ve splátkách po 4649 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný může od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy ( zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , a dále z výpisu z účtu žalobce). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6 650 Kč. Žalovaným uvedené informace byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného a nahlédnutím do databází a registrů ( zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti ). Z částečného výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2022 – červen 2022 předloženého žalobcem bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 12 692Kč, a dále prostředky označené jako výplata ve výši 17 599 Kč od společnosti , právnická osoba, . V měsíci dubnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata ve výši 19 080 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dále částku 7 331 Kč od , Anonymizováno, . V měsíci květnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 14 636Kč, a dále částku 7 331 Kč od , Anonymizováno, . V měsíci červnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 15 277 Kč, a dále částku 7 613 Kč od , Anonymizováno, . Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem neplnil, když sjednané splátky nehradil, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému). Žalovaný poté žalobci neplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému, resp. v jeho prospěch, peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč. Prostředky byly poskytnuty žalovanému na nákup vozidla a k jejich poskytnutí došlo přímo na účet prodejce. Pro posouzení této věci není vdaném případě podstatné, že žalovaný vozidlo vrátil prodejci a není pak podstatné ani to, že prostředky úvěru nebyly poskytnuty přímo do rukou žalovaného, ale na účet prodejce vozidla. Je totiž nutné rozlišovat dva odlišné právní vztahy, a to vztah na základě kupní smlouvy o koupi vozidla uzavřené mezi prodejcem vozidla a žalovaným jakožto kupujícím, a dále vztah vzniklý na základě předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a ža