27 C 19/2026-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 869 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z Dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu č., hodnota, v 1.nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, . Žalovaná jistina představuje nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2024, který byl splatný do , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, -13, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovanému byl jakožto členu družstva odevzdán do užívání byt č., hodnota, v 1.nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit za užívání bytu náklady na služby spojené s užíváním bytu ( zjištěno z Rozhodnutí o přidělení bytu a z Dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu ). Žalovanému byla žalobcem vyúčtována úhrada za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek žalovaného za úhradu služeb za shora uvedené zúčtovací období činil částku 10 869 Kč. Nedoplatek byl splatný nejpozději do 4 měsíců ode dne doručení (zjištěno z vyúčtování nákladů za užívání bytu za období od , datum, do , datum, ). Žalovanému byla zaslána taktéž upomínka k úhradě shora uvedeného nedoplatku (zjištěno z upomínky adresované žalovanému ). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci nezaplatil ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu ( zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, adresované žalovanému a dokladu o odeslání ).5. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť žalobcem předložené listinné důkazy prokazují stav tvrzený v podané žalobě. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Právně byla věc posouzena podle § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce splnil svou povinnost a zajistil žalovanému nezbytné služby spojené s užíváním bytu, žalovaný však své povinnosti nedostál, když žalobci za poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil. Nárok žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z §513 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po 1540 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1350 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.