27 C 377/2025-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11 666,51 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 70,63 Kč představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, .2. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, když zjistil informace od žalované ohledně její majetkové situace, nahlédl do příslušných databází a provedl posouzení podle interní metodiky. Výše příjmu žalované byla ověřena z výplatní pásky za měsíc září 2024 a dále z výpisů z účtu žalované za měsíc červenec 2020 až září 2020.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnuté prostředky se sjednanou odměnou a poplatky, a to v pravidelných denních splátkách ( zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ). Výše poskytnutých prostředků byla zjištěna ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, podle nichž činil měsíční příjem žalované 30 000 Kč. Příjem byl ověřen z výplatní pásky za měsíc září 2024 ( zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výplatní pásky za měsíc září 2024 ). Dále žalovaná sdělila žalobci, že nemá žádné půjčky, má výdaje spojené s bydlením ve výši 8000 Kč měsíčně a dále má „ostatní“ výdaje ve výši 1500 Kč měsíčně ( zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ). Žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem nesplnila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.7. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že shora specifikovaná smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Z provedeného dokazování takový závěr učinit nelze. Pokud jde o ověření pravidelného měsíčního příjmu žalované v době předcházející uzavření smlouvy, spokojil se žalobce pouze s výplatní páskou za měsíc září 2024, tedy za pouze jediný měsíc. Na základě toho však nelze dospět k závěru, že žalovanou sdělený příjem byl skutečně příjmem pravidelným. Žalobce dále uvedl, že měl k dispozici pro účely ověření příjmu žalované ještě výpisy z účtu žalované za měsíc červenec až září 2020, smlouva však byla uzavřena až cca čtyři roky poté. Z výpisů z účtu starých čtyři roky podle názoru soudu taktéž nebylo možné dospět oprávněně k závěru o pravidelném měsíčním příjmu žalované v době předcházející uzavření smlouvy. Pokud jde o výši pravidelných měsíčních výdajů žalované, tak z tvrzení žalobce a doložených důkazů není zjevné jakým způsobem byly žalovanou sdělené informace ověřeny a na základě jakých konkrétních zjištění žalobce dospěl k závěru, že je žalovaná schopna dluhového zatížení. Není pak zjevné ani to, s jakými měsíčními výdaji na stravu a běžné životní potřeby žalované žalobce počítal, když žalovaná sdělila žalobci, že kromě výdajů na bydlení ve výši 8 000 Kč má již jen výdaje označené jako „ ostatní“ ve výši 1500 Kč, což je však jen těžko uvěřitelné. Ze shora uvedených důvodů má soud za to, že z provedeného dokazování nelze učinit závěr o tom, že by před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru byla s odbornou péčí ověřena výše pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalované. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu a soud jej proto nemohl ve smyslu § 118a o.s.ř. poučit o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda a jakým způsobem byla ověřena pravidelná měsíční výše výdajů žalované.8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatila. Žalované byly žalobcem poskytnuty z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 5000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobce uhradila pouze verifikační platbu ve výši 1 Kč. Žalovaná tvrzení žalobce nevyvrátila, zůstala ve věci zcela nečinná. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 4999 Kč jakožto zbylé části žalované poskytnutých prostředků, která zůstala ze strany žalované nezaplacena. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky, jiné příslušenství či smluvní pokuty) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila, proto nemohla být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z výše měsíčního příjmu, kterou žalovaná sdělila žalobci před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, tj. z částky 30 000 Kč. S přihlédnutím k výši dlužné částky poté soud dospěl soud k závěru, že je na místě uložit žalované zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, tuto dobu