28 C 117/2025-201 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované č.1) , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 201 033,31 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále kterým by bylo žalované č. 2) , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobkyni částku 155 149,95 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, dále aby žalované č. 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení, rovněž aby žalované č. 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení, přičemž splněním povinnosti k zaplacení jednou ze žalovaných zaniká vůči žalobkyni v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu , Anonymizováno, vymezeného v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na parcele č. , hodnota, to vše v obci , Jméno žalované B, , katastrální území , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , jak je zapsáno na , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované B, , tedy bytu na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, 3, , adresa, . V září roku 2022 se žalobkyně obrátila na , jméno FO, , realitního makléře, se kterým v minulosti jak ona, tak její partner, spolupracovali, a to se žádosti o poskytnutí realitní služby – vyhledání vhodné fyzické osoby jakožto nájemníka bytu a zprostředkování uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu. Podle tehdejšího povědomí žalobkyně pracoval makléř pro společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno žalované B, , která je sesterskou společností žalované č. 2). Až dodatečně žalobkyně seznala, že v době poskytnutí předmětné realitní služby patrně pracoval pro žalovanou č. 2). Záměna sesterské společnosti se žalovanou č. 2), která později vedla k adresování dvou výzev sesterské společnosti namísto žalované č. 2), tak byla pochopitelná. Žalovaná č. 2) reprezentovaná makléřem předmětnou realitní službu klientce následně poskytla a doporučila jí uzavření nájemní smlouvy se žalovanou č. 1), se kterou žalobkyně, jednající plně v důvěře v profesionální činnost žalované č. 2), zejména v to, že by žalovaná č. 2) nedoporučila žalobkyni uzavření nájemní smlouvy s fyzickou osobou, o které by existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti plnit své závazky z nájemní smlouvy, resp. že by o takových pochybnostech žalobkyni předem informovala, se žalovanou č. 1) nájemní smlouvu o nájmu bytu dne 30. 9. 2022 uzavřela. V podstatě ihned po uzavření nájemní smlouvy se žalovaná č. 1) začala dostávat do prodlení s plněním svých povinností, zejména s úhradami nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytu. Úhradu nájemného za měsíce říjen, listopad i prosinec 2022 musela žalobkyně opakovaně urgovat. Nájemní smlouvy nakonec žalobkyně vypověděla bez výpovědní doby v souladu s ustanovením § 2291 o.z., když zjistila, že v době, kdy žalovanou č. 1) doporučila žalobkyni žalovaná č. 2) jako vhodného nájemce bytu, bylo proti žalované č. 1) vedeno 5 exekučních řízení, o čemž nebyla žalobkyně ze strany žalované č. 2) informována. Protože žalovaná č. 1) navzdory svým opakovaným příslibům dobrovolně vyklidit byt tento nevyklidila, byla žalobkyně nucena obrátit se na místně příslušný soud a jeho prostřednictvím se domáhat vyklizení žalované č. 1) z bytu, o čemž bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná č. 1) navzdory dalším příslibům byt dobrovolně nevyklidila ani poté, co rozsudek o vyklizení nabyl právní moci a vykonatelnosti. Žalobkyně tak byla nucena iniciovat exekuční řízení o vyklizení bytu, které následně vedl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Po vyklizení bytu byla žalobkyně nucena zajistit jak komplexní úklid a opravy bytu, tak i komunikaci a součinnost s pojišťovnou. Poté, co byly vyčísleny škody, které žalobkyni vznikly, se žalobkyně 12. 6. 2024 písemně obrátila na žalovanou č. 1) s výzvou k náhradě škod. Poté se obrátila na žalovanou č. 1) ještě jednou, a to dne 29. 1. 2025. Žalovaná č. 1) však na žádnou z výzev nijak nereagovala. S ohledem na to, že žalovaná č. 1) na výzvu nijak nereagovala, se žalobkyně dne 18. 7. 2024 obrátila opětovně i na sesterskou společnost žalované č. 2), a to s písemnou výzvou k náhradě škod. Poté, co žalobkyně dovodila, že smlouvu o realitním zprostředkování poskytla žalovaná č. 2), nikoliv její sesterská společnost, se dne 29. 1. 2025 obrátila jak na sesterskou společnost s žádostí o informaci v tomto směru, tak i na žalovanou č. 2) s předžalobní výzvou. Žalobkyně se tak vůči žalované domáhá zaplacení částky 32 550 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu pohledávky vzniklé nezaplacením nájemného podle nájemní smlouvy, a to za měsíce leden 2023 ve výši 10 500 Kč splatného 5. 1. 2023, měsíc únor 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 2. 203, měsíc březen 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 3. 2023 a rovněž za 1. – 3. dubna 2023 ve výši 1 050 Kč splatného dne 5. 4. 2023, dále se žalobkyně vůči žalované č. 1) domáhala pohledávky z titulu nedoplatku na službách souvisejících s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, z toho vodné a stočné ve výši 5 357,39 Kč, podílu na spotřebě elektrické energie ve společných prostorech domu ve výši 318,96 Kč a správních poplatků ve výši 1 887,60 Kč, přičemž splatnost této pohledávky žalobkyně dovozuje ke dni 30. 6. 2024. Dále se žalobkyně domáhá vůči žalované č. 1) vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč s příslušenstvím, rovněž se domáhá zaplacení pohledávky z titulu škody v podobě ušlého zisku – ušlého nájemného za nemožnost užívat byt po dobu necelých dvou měsíců po exekučním vyklizení bytu z důvodu nutnosti zajištění oprav škod na bytu způsobených žalovanou č. 1), a to ve výši 19 645 Kč s příslušenstvím, dále zaplacení pohledávky z titulu škod v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta ve věci vyklizení bytu ve výši 4 356 Kč, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu zásuvek ve sklepě domu ve výši 1 568 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu vstupních dveří do bytu ve výši 29 050 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu okna v bytě ve výši 1 220 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky ve výši 1 315,36 Kč z titulu škody v podobě nákladů na výměnu skel ve dveřích a výměnu rozbitého zrcadla s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na profesionální úklid bytu ve výši 5 850 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na revizi plynu ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím a rovněž pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na zapojení a kontrolu plynového kotle ve výši 2 449 Kč s příslušenstvím. Vůči žalované č. 2) se žalobkyně domáhá zaplacení náhrady škody, a to v podobě ušlého zisku – žalovanou č. 1) nezaplaceného nájmu v celkové výši 32 550 Kč s příslušenstvím, dále skutečné škody v podobě nedoplatku žalované č. 1) na službách souvisejících s užíváním bytu v roce 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě ušlého zisku – nemožnosti žalobkyně užívat byt po dobu jeho neoprávněného užívání ze strany nájemkyně za období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč, dále skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v exekučním řízení ve výši 4 356 Kč a skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v nalézacím řízení ve výši 16 214 Kč.2. Žalobkyně zaplatila na výzvu soudu soudní poplatek ve výši 17 809,50 Kč z podané žaloby.3. Žalovaná č. 1) se na výzvu soudu k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalovaná č. 2) ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala ani zčásti.5. Soud po opatření dalších stanovisek účastníků, tedy žalobkyně a žalované č. 2), když žalovaná č. 1) zůstala v řízení zcela pasivní, ve věci nařídil jednání na 21 8. 2025, kdy zahájil jednání v nepřítomnosti žalované č. 1), která se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení. Soud provedl listinné důkazy a po poučení o zákonné koncentraci řízení bylo jednání odročeno na 20. 11. 2025, a to za účelem provedení dalších důkazů. Při odročeném jednání byly provedeny další listinné důkazy a výslechy předvolaných svědků, a to , jméno FO, a , jméno FO, a jednání bylo odročeno na 5. 2. 2026, a to za účelem provedení dalších důkazů.6. V mezidobí žalobkyně podáním ze dne 17. 1. 2026 vzala žalobu zcela zpět vůči žalované č. 2), a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo v mezidobí k uzavření dohody o narovnání, prostřednictvím které byla oproti úhradě částky ve výši 100 000 Kč ze dne 16. 1. 2026 narovnána veškerá sporná práva a povinnosti mezi těmito dvěma účastníky řízení. Zároveň žalobkyně uvedla, že se účastníci v rámci doh