28 C 27/2026-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč za období od 18. 6. 2025 do zaplacení a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 6 630 Kč za období od 16. 9. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 12. 12. 2024 do dne 1. 3. 2025 a dále rovněž od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno nejdříve 80 dnů o později 102 dnů. Tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala za první období 17. 6. 2025 a za druhé období 15. 9. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 30. 9. 2025 a později 26. 11. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínky nereagoval, domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužných částek, a to za první období ve výši 5 500 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 200 Kč (65 Kč x 80 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za druhé období ve výši 6 930 Kč, která se skládá se základu příspěvku ve výši 6 630 Kč (120 snů x 65 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 9. 2025, poštovního podacího archu ze dne 30. 9. 2025, detailní informace k zásilkám, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku od garančního fondu , právnická osoba, ze dne 24. 9. 2025, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 18. 7. 2025, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 2. 7. 2025, informací k zásilkám, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 8. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2025, poštovního podacího archu ze dne 26. 11. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 24. 6. 2025, vrácené zásilky, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 3. 4. 2025, informací o vrácení zásilek má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného osobního automobilu v uvedených obdobích, kdy u něj nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 7. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 (102 dnů), a to v celkové výši 6 630 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 4. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za období od 12. 12. 2024 do 1. 3. 2025 (80 dnů) v celkové výši 5 500 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán, a to prostřednictvím třetí osoby. Bylo rovněž zjištěno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.