28 C 30/2026-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 19 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 905 Kč za období od 26. 8. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako poskytovatel programu, uzavřela se žalovaným 16. 2. 2024 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tedy po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon Samsung Galaxy S23 5G 128 GB, zelené barvy, určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. K uzavření smlouvy, tedy ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách společnosti , právnická osoba, a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti , právnická osoba, , jak vyplývá z přiloženého protokolu o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. , právnická osoba, poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tedy mobilní telefon Samsung Galaxy S23 5G 128 GB, zelené barvy, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení, každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc, a to v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách společnosti , právnická osoba, , kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Podle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den ukončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je , právnická osoba, , Anonymizováno, čl. 7.4 podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Případně částku poníženou o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování. V případě, že je dlužník upomínán k úhradě členského poplatku, který je již po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč včetně DPH za každou takovou upomínku, a to v souladu s čl. 8.1. přiložených obchodních podmínek. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání předmětného přístroje, podle faktury č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024 znějící na částku 18 905 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, ze které zbývá k úhradě částka 18 905 Kč a rovněž neuhradil fakturu za upomínku ze dne 21. 10. 2025 znějící na částku 500 Kč splatnou dne 21. 10. 2025, ze které rovněž zbývá k úhradě 500 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni s veškerým příslušenstvím, přičemž žalovaný byl vyrozuměn spolu s výzvou k plnění.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury č. , hodnota, znějící na částku 889 Kč splatnou dne 22. 7. 2024, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 729 Kč splatnou dne 3. 8. 2024, poštovního podacího archu ze dne 13. 6. 2025, předávacího protokolu přístroje ze dne 24. 1. 2024, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 24. 6. 2025, předávacího protokolu přístroje ze dne 24. 1. 2024, všeobecných obchodních podmínek služby Třetinka, předávacího protokolu přístroje ze dne 13. 2. 2024, předávacího protokolu přístroje ze dne 13. 2. 2024, předávacího protokolu přístroje ze dne 12. 3. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 1 374 Kč splatnou dne 21. 7. 2024, předávacího protokolu přístroje ze dne 12. 3. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 6. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2025, faktury č. , hodnota, znějící na částku 889 Kč splatnou dne 22. 7. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 729 Kč splatnou dne 3. 8. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 18 905 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 27 150 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 37 913 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 22 785 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, faktury č. , hodnota, znějící na částku 27 150 Kč splatnou dne 25. 8. 2024, seznamu postupovaných pohledávek a faktury č. , hodnota, znějící na částku 1 374 Kč splatnou dne 21. 7. 2024 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 16. 2. 2024 uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tedy po dobu trvání členství v programu mobilní telefon značky Samsung , typ Galaxy S23 5G 128GB, zelený, přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, přičemž zároveň má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní výzvou a že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně vyfakturována částka 18 905 Kč splatná dne 25. 8. 2024 a rovněž za upomínku částka 500 Kč splatná dne 21. 10. 2025.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1724 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.