28 C 33/2026-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 008,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 272,87 Kč ve výši 12 % ročně za období od 1. 3. 2025 do zaplacení, dále částku 56,27 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 30. 10. 2024 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 6000 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím podle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách podle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne 29. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 23. 4. 2026. Podle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy před jejím podpisem seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně nastaveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl rovněž údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne 30. 10. 2024 mu byla poukázána částka 5000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy ještě volitelné služby, a to službu “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 26,88 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto podle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 28. 2. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 1. 3. 2025. Žalovaný má ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 11 008,13 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 997,81 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 97,34 Kč, smluvního úroku ve výši 5 735,26 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 161,40 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 16,32 Kč. Žalovaný se podle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dále podle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 11. 12. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 12. 12. 2024 do 12. 3. 2025. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 10. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně od vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 4. 10. 2025, potvrzení o podání doporučené zásilky, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, informací pro spotřebitele, identifikovaných příjmů, Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , bankovního ID výpisu, souhlasu se zpracováním osobních údajů, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přílohy – předpisu denních splátek, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, oznámení o prodlení spojené s výzvou k úhradě dluhu, Všeobecných obchodním podmínek, autorizace ověření totožnosti, Všeobecných obchodních podmínek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasu se zpracováním osobních údajů a informací pro spotřebitele má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného po předchozím ověření jeho úvěruschopnosti uzavřená Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2024, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30 den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranší úvěru a každá denní splátka je splatná každý 29 den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na prodlení se splácením úvěru v délce 91 dnů a zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 12 356,68 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, a to dopisem ze dne 28. 2. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2025.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyni na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. b