28 C 36/2026-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou k zdejšímu soudu dne 15. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 709,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 638,56 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 299,02 Kč za období od 24. 9. 2025 do 15. 12. 2025, úrokem 12 % ročně z částky 9 951,67 Kč za období od 16. 12. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 709,67 Kč ve výši 11,5 % ročně za období od 16. 12. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 15. 8. 2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 27 985,41 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 29 789 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 9. 9. 2025, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 9. 9. 2025. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení pohledávky ve výši 11 709,67 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 951,67 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 962 Kč. Příslušenství pak tvoří smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, které žalobkyně z části kapitalizovala.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 12. 2. 2026 vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové zprávy, karty klienta, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 10. 2025, úvěrové smlouvy, poštovního podacího archu, úvěrových podmínek, pojistných podmínek a rámcové pojistné smlouvy, přehledu výpisu čerpání, splátek a úhrad, poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalobkyní žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr formou revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 10 000 Kč a výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, přičemž roční úroková sazba činila 26,28 % ročně a celková částka splatná spotřebitelem činila 12 132 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Soud rovněž zjistil, že po využití revolvingového úvěru činí pohledávka žalobkyně vůči žalovanému na jistině 9 951,67 Kč, pohledávka z titulu úroku za hotovostní transakce 605,34 Kč, poplatku za vedení účtu 196 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty 962 Kč, úroku 360,70 Kč, opravných úroků 9,09 Kč, obchodního úroku 663,43 Kč a úroku z prodlení 299,02 Kč, celkem tedy 13 647,25 Kč, a to vše ke dni 15. 12. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ust. 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaný žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst.1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč z jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst.1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.