28 C 62/2026-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 22 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 924 Kč za období od 12. 11. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla. Žalovaný, coby provozovatel neměl ode dne 15. 5. 2025 do 6. 8. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 84 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 11. 11. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 19. 1. 2026 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil nic, žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 22 224 Kč s příslušenstvím. Jistina se skládá ze základu ve výši 21 924 Kč (84 dnů x 261 Kč) a z částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to oznámení o sledování zásilek, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2025, výzvy k úhradě příspěvku , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2025, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, doručenky ze dne 22. 12. 2025, poštovního podacího archu ze dne 28. 8. 2025, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2025, detailních informací k zásilkám, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 1. 2026, poštovního podacího archu ze dne 19. 1. 2026 a informací z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 15. 5. 2025 do 6. 8. 2025 provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg), VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť zjistila, že v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2025. Dne 19. 1. 2026 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč, dále odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm.c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm.a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 705 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.