30 C 68/2026-24 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 11 783 Kč s příslušenstvím, která představuje vyúčtování nákladů za užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , Jméno žalovaného B, v období 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, tento se i omluvil ze soudního jednání s tím, že „ví o co jde a hned to zaplatí, když vše nechává na poslední chvíli“.3. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalovanému byt o velikosti 1+2 v 5. nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, , adresa, , včetně příslušenství. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal dodržovat veškerá práva a povinnosti, včetně povinnosti hradit nájemné za předmětný byt a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu. Tyto částky se platí měsíčně, a to nejpozději do 21. dne měsíce, za který se předpis platí. Tyto úhrady se stanovují zálohově a rozdíl mezi roční zálohovou úhradou a skutečnými výdaji se každoročně vyrovnávají formou vyúčtování.4. Z vyúčtování za rok 2024 byl zjištěn nedoplatek ve výši 11 783 Kč.5. Z upomínky ze dne 15. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného k úhradě dluhu, když za vyhotovení upomínky se dle ceníku žalobce zveřejněného na internetových stránkách družstva hradí poplatek 330 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dluhu.7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného družstevního bytu a své povinnosti z ní si plnil, když žalovanému poskytl tento byt k užívání. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil vyúčtování nákladů za užívání bytu za rok 2024, ve výši 11 783 Kč. Žalovaný existenci tohoto dluhu nepopřel, naopak projevil ochotu to ihned zaplatit, neboť vše nechává na poslední chvíli. V daném případě lze konstatovat, že žalovaný měl uhradit nedoplatek ihned po vyúčtování, nereagoval však ani na upomínku, nereagoval ani na předžalobní výzvu, nereagoval ani na obdržení žaloby a nereagoval ani na nařízení soudního jednání, měl tedy mnoho impulsů, které ho upozorňovaly na dluh, takže se nejedná z jeho strany o liknavost, ale spíše o účelové zneužívání situace na úkor žalobce. Žalovanému tedy byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 11 783 Kč.11. Vzhledem k prodlení dlužné částky se žalobce oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2025 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 téhož nařízení, které představuje částku 330 Kč stanovena v ceníku žalobce za zaslání upomínky.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého byla plně úspěšnému žalobci přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 právní úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) po 1 580 Kč, hotové výdaje podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za 4 úkony po 450 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 705,20 Kč.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.