35 C 293/2019-315 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou proti žalovanému domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, pozemkům specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku shora nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, , a to původně reálným rozdělením pozemků mezi spoluvlastníky, posléze přikázáním předmětných pozemků do výlučného vlastnictví žalobce za přiměřenou náhradu, když se v závěru řízení připojil k žalovaným navrhovanému způsobu vypořádání spoluvlastnictví přikázáním veškerých pozemků žalovanému za přiměřenou náhradu. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že účastníci tohoto řízení jsou spoluvlastníky pozemků v , Anonymizováno, , a to parc. č. , Anonymizováno, (evidovaných v katastru nemovitostí jako „zahrada“) a parc. č. , Anonymizováno, evidovaných v katastru nemovitostí jako „ostatní plocha“), když spoluvlastnický podíl žalobce činí , Anonymizováno, a žalovaného , Anonymizováno, Pozemky jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Shora uvedené pozemky byly do listopadu 2018 součástí většího celku, jehož spoluvlastníky byli žalobce a jeho sourozenci – bratr , jméno FO, a sestra , jméno FO, , dokud tito nedarovali své třetinové podíly žalovanému (synovi , jméno FO, , resp. synovci , jméno FO, ). Tímto způsobem přivodili, že pozemky tvořící jediný funkční celek, se dnes nacházejí ve dvou spoluvlastnictvích s rozdílným okruhem spoluvlastníků. Do doby podání žaloby k dohodě spoluvlastníků nedošlo. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že o předmětné pozemky se řadu let starala a tyto udržovala matka žalovaného, když ještě byla spoluvlastnicí předmětných pozemků a užívala je (jako součást širšího funkčního celku) spolu s domem č.p. , Anonymizováno, (parc. č. , hodnota, ) a zahradou (parc. č. , Anonymizováno, ) v katastrálním území , adresa, , o nichž bylo u zdejšího soudu vedeno rovněž řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to pod sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobce žalovaný sám však do pozemku nijak neinvestoval a ani je samostatně (nezávisle na matce) neužíval. Žalobce dodal, že se řadu let marně snažil o pozemky starat, když mu v tom však bránila jeho sestra a bratr (oba jako tehdejší spoluvlastníci). Žalobce se na nich domáhal zpřístupnění pozemků v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 252/2016 a poté, co mu shora jmenovaní předali klíče, vzal žalobu zpět. Sotva však bylo řízení zastaveno, vypověděli tito dohodu o užívání pozemků, kterou jako spoluvlastníci uzavřeli. Následně docházelo ze strany sestry a bratra žalobce k jednání směřujícímu k vypuzení žalobce ze spoluvlastnictví. Za situace, kdy bratr a sestra žalobce darovali část pozemků žalovanému, ocitl se žalobce ve dvou spoluvlastnictvích v pozici menšinového spoluvlastníka. Žalobce vysvětlil, že se jednání své sestry bránil tím, že jí svůj spoluvlastnický podíl nehodlal pod nátlakem prodat.2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasil, od počátku řízení navrhoval přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu s tím, že se o předmětné pozemky řadu let stará a tyto udržuje, když tato činnost jej stála nemalé finanční prostředky. Žalovaný má k předmětným pozemkům citový vztah. Naproti tomu dle žalovaného se žalobce na údržbě předmětných pozemků, které byly ve špatném stavu, nijak nepodílel, ani tyto nevyužíval a nejevil o ně zájem. Dle žalovaného žalobce přislíbil odprodat žalovanému a jeho matce svůj podíl na předmětných pozemcích. Žalovaný přisvědčil žalobci v tom, že k předmětným pozemkům přiléhá pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , přičemž ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto pozemkům bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný potvrdil, že mezi , jméno FO, a , jméno FO, na straně jedné a žalobcem na straně druhé panovaly napjaté vztahy. Až do skončení řízení měl žalovaný o nemovitosti, které jsou předmětem zrušení a vypořádání v řízení vedeném pod sp. zn. 35 C 293/2019 zájem, když vyjádřil též svou připravenost vyplatit žalobci vypořádací podíl v přiměřené výši v návaznosti na (v řízení vypracovaný) aktualizovaný znalecký posudek.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nesporných tvrzení stran a z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, , LV č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky, a to žalobce s podílem o velikosti , Anonymizováno, a žalovaný s podílem o velikosti , Anonymizováno, ve výroku I. tohoto rozhodnutí shora) specifikovaných nemovitých věcí, a to žalobce na základě rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 5. 2008, č.j. 16 C 337/2007, o určení právního vztahu, usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 6. 2009, č.j. 53 D 357/2009–60 o schválení dědické dohody (právní moc ke dni 11. 7. 2009) a smlouvy směnné ze dne 23. 12. 2023 (právní účinky zápisu ke dni 12. 3. 2014), žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne 21. 9. 2018 (právní účinky zápisu ke dni 26. 9. 2018). Z Darovací smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , , jméno FO, jako darujícími na straně jedné a žalovaným jako obdarovaným na straně druhé dne 21. 9. 2018 vzal soud dále za prokázané, že již jmenovaní , jméno FO, a , jméno FO, (strýc a matka žalovaného) touto darovali žalovanému každý svůj spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, ke shora označeným nemovitostem.5. Podle ustanovení § 1140 odst. 1.2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Podle ustanovení § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle ustanovení § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.6. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu. Za dané situace, kdy se účastníci řízení shodují, že je nutno jejich spoluvlastnictví zrušit, je na místě, aby soud spoluvlastnictví žalobce a žalovaného zrušil a provedl vypořádání.7. Prvním předpokladem rozhodnutí soudu o zrušení spoluvlastnictví a vypořádání na návrh některého spoluvlastníka je neexistence dohody mezi spoluvlastníky. Obě strany sporu se shodují na komplikované situaci, která ve vztazích účastníků (též v souvislosti se spoluvlastnictvím přilehlých pozemků a nutností řešení otázky zrušení a vypořádání i tohoto spoluvlastnictví mezi žalobcem a jeho sourozenci) nastala. Jak vyplývá ze vzájemné korespondence stran, tyto se ještě před podáním žaloby v této věci pokoušely v rámci mimosoudních jednání uspořádat spoluvlastnické vztahy. Dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalovanému ze dne 17. 5. 2019 navrhl žalobce zrušit a vypořádat předmětné spoluvlastnictví s nabídkou vyplacení finanční náhrady 1 326 667 Kč (odpovídající podílu , Anonymizováno, ceny podle připojeného znaleckého posudku , jméno FO, s tím, že pozemky připadnou do vlastnictví žalobce). Žalovaný reagoval nedatovaným dopisem s podacím razítkem pošty dne 28. 6. 2019, že po zvážení všech okolností (velmi silná citová vazba, podílení se na úklidu a zvelebování silně zanedbaných pozemků do dnešní podoby fyzickou prací i financemi bez jakékoliv osobní i finanční pomoci žalobce) sdělil, že své podíly na pozemcích neprodá, naopak žalobci nabízí odkup jeho podílu, a to ve výši jedné třetiny ceny, tj. 663 333 Kč, když z této ceny by se odečetly náklady za údržbu pozemků a opravy. Z dopisu právního zástupce žalobce určeného žalovanému ze dne 9. 7. 2019 soud dále zjistil, že žalobce navazuje na předchozí citovaný dopis žalovaného, v němž tento poukazuje na svůj vztah k domu a pozemku, přičemž žalobce navrhuje uzavřít smlouvu, která by vyvázala jednak žalovaného ze spoluvlastnického vztahu se žalobcem a jednak žalobce ze spoluvlastnického vztahu k domu č.p. , Anonymizováno, s pozemky (jehož spoluvlastníky jsou matka a strýc žalovaného). Jako druhou možnost nabídl žalobce vypracování geometrického plánu k oddělení pozemků. Poté žalovaný odpověděl dopisem ze dne 19. 8. 2019 adresovaným právnímu zástu